ЗАЩИТА ПРАВ ГРАЖДАНИНА, ИСПОЛНИВШЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ДОГОВОРУ ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛОГО ДОМА В ОБЪЕКТ ИНВЕСТИЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ СУДОМ ПУТЕМ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДОЛЮ В ОБ...



В1008170

В201008170

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.07.2011, N 8, СТР. 12, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2010 N 4-В10-34

ЗАЩИТА ПРАВ ГРАЖДАНИНА, ИСПОЛНИВШЕГО

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ДОГОВОРУ ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ

СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛОГО ДОМА В ОБЪЕКТ ИНВЕСТИЦИИ,

ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ СУДОМ ПУТЕМ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ НА ДОЛЮ В ОБЪЕКТЕ

НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Извлечение

П. обратилась в суд с иском к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме. В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2005 г. заключила договор об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым приобрела у ООО "СвятоГрад-Инвест" имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры. Обязательства по инвестированию П. выполнены в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал. Степень готовности жилого дома, где расположена квартира, составляет более 90%. Выстроено здание под крышей, вставлены окна, сделаны межкомнатные перегородки, установлены лифты, подведены коммуникации, сделана разводка коммуникаций по квартирам. Соинвесторами этого жилого дома создано и зарегистрировано в установленном законом порядке товарищество собственников жилья. Поэтому просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2010 г. решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. ставила вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 декабря 2010 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, было допущено судами первой и кассационной инстанций.

Судом по делу установлено, что 29 марта 2005 г. между П. и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома с целью приобретения П. однокомнатной квартиры. Обязательства по инвестированию согласно условиям договора П. исполнены в полном объеме. Платежным поручением от 7 апреля 2005 г. ею перечислена на расчетный счет ООО "СвятоГрад-Инвест" оплата в определенной договором сумме. Согласно договору об инвестировании строительства жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в третьем квартале 2005 г. Данный срок нарушен. На время рассмотрения дела дом в эксплуатацию не введен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде однокомнатной квартиры, суд исходил из того, что строительство многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, не завершено. План дома, содержащий его описание и процент готовности, как и технический паспорт на данную квартиру, отсутствует, вследствие чего по смыслу положений ст.ст. 15, 16 ЖК РФ невозможно квалифицировать спорное жилое помещение как квартиру и зарегистрировать право собственности на нее. С выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что такой вывод суда нельзя признать законным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем судом установлено, что ООО "СвятоГрад-Инвест", в нарушение условий договора об инвестировании строительства от 29 марта 2005 г., обязательство по передаче квартиры П. не исполнило, квартиру ей не передало.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, П., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "СвятоГрад-Инвест", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Однако суд не применил указанные нормы к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора об инвестировании строительства.

Кроме того, судом неправильно применены к отношениям нормы ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, поскольку исковые требования П. направлены на признание за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (ст. 128 ГК РФ), а не на квартиру как на объект жилищных прав (ст. 15 ЖК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции являются незаконными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2010 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 20.09.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 11.10.2011 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]