ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ВВОЗ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ЛИЦОМ, НЕ ЯВЛЯЮЩИМСЯ ГРАЖДАНИНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА КОТОРОГО В РОССИЙСК...



В201106151

В201106151

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.11.2011, N 12, СТР. 6, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2011 N 26-В10-83

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ВВОЗ

НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО

СРЕДСТВА ЛИЦОМ, НЕ ЯВЛЯЮЩИМСЯ ГРАЖДАНИНОМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА КОТОРОГО

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ИЗВЕСТНО, ПОДАЕТСЯ В СУД

ПО ИЗВЕСТНОМУ МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ

ИМУЩЕСТВА ОТВЕТЧИКА

Извлечение

Брянская таможня обратилась в суд с заявлением к С. О взыскании таможенных платежей, указывая на то, что 19 июля 2008 г. гражданином Литвы С. на территорию Российской Федерации в зоне деятельности Суражского таможенного поста Брянской таможни временно ввезен автомобиль иностранного производства 1994 года выпуска. Срок обратного вывоза данного транспортного средства в удостоверении временного ввоза установлен до 2 августа 2008 г. Однако до настоящего времени автомобиль не вывезен. Таможенные платежи не уплачены.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 ноября 2009 г. заявление Брянской таможни к С. о взыскании таможенных платежей и заявление об обеспечении иска возвращены без рассмотрения и разъяснено, что для разрешения требований следует обратиться в компетентный суд Чеченской Республики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 4 марта 2010 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе временно исполняющего обязанности начальника Брянской таможни М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 февраля 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права судами были допущены.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду, судья районного суда при возвращении материала исходил из того, что в данном случае подлежит применению содержащееся в ст. 28 ГПК РФ общее правило территориальной подсудности, по которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С таким выводом судьи согласился суд кассационной инстанции, указав, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что С. проживает по установленному адресу в Чеченской Республике, в связи с чем Брянской таможне следовало обратиться с заявлением в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29-32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Брянская таможня в соответствии с действующим законодательством обратилась по известному месту нахождения имущества ответчика (автомобиля) в Сунженский районный суд Республики Ингушетия для взыскания таможенных платежей. С. на момент подачи заявления на территории Российской Федерации не проживал.

То есть у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления Брянской таможни, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, без рассмотрения.

Кроме того, определением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 марта 2010 г. исковое заявление Брянской таможни о взыскании с С. таможенных платежей и заявление об обеспечении иска возвращены в связи с тем, что согласно акту судебного пристава-исполнителя по ОУПДС г. Грозного от 18 марта 2010 г. С. По установленному адресу в Чеченской Республике, указанному в доверенности от 31 июля 2008 г., не проживает и не проживал, установить имущество, принадлежащее С., не представляется возможным.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, дело направила на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

[введено: 13.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 17.09.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]