В обязательствах, возникающих из договора займа, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, ко...



В0502396

В200502396

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.09.2005, N 9, СТР. 8, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.03.2005 N 59-В04-8

В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРА

ЗАЙМА, СРОК ИСПОЛНЕНИЯ КОТОРЫХ НЕ ОПРЕДЕЛЕН

ЛИБО ОПРЕДЕЛЕН МОМЕНТОМ ВОСТРЕБОВАНИЯ ДОЛГА

КРЕДИТОРОМ, ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА КРЕДИТОР ПРЕДЪЯВИТ

ДОЛЖНИКУ ТРЕБОВАНИЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ

(Извлечение)

Н. обратился с иском к М. о взыскании долга в сумме 45 тыс.рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что передавал ответчице по двум распискам в долг деньги: 1 ноября 1996 года в сумме 8 млн.рублей (неденоминированных) и 9 ноября 1996 года 37 млн.рублей (неденоминированных), которые она обещала вернуть, соответственно, к ноябрю 1999 года и к ноябрю 2000 года, однако обязательства по возврату долга не исполнила. Ответчица иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга.

Решением мирового судьи Райчихинского городского судебного участка N 2 Амурской области от 17 марта 2003 года иск удовлетворен: с М. в пользу Н. взыскан долг в сумме 45 тыс.рублей.

Апелляционным определением Райчихинского городского суда от 4 июня 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Амурского областного суда 1 марта 2004 года указанные судебные постановления отменил и вынес новое решение, которым в удовлетворении иска Н. к М. о взыскании долга отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В надзорной жалобе Н. просил отменить определение президиума Амурского областного суда, оставить в силе решение мирового судьи Райчихинского городского судебного участка N 2 Амурской области и апелляционное определение Райчихинского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 2005 года жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено президиумом Амурского областного суда.

Согласно ст.808 ГК РФ; НГР:Р9600379 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ; НГР:Р9600379 в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Н., мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиком 1 ноября 1996 года и 9 ноября 1996 года заключены договоры займа с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга, подтверждением чему являются выданные М. расписки о получении денег, а также из того, что ответчицей долг возвращен не был, так как расписки находятся у Н. При этом мировой судья, руководствуясь ст.196, п.1 ст.810 ГК РФ; НГР:Р9600379, признал необоснованным возражение ответчицы относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для взыскания долга. Из указанных норм гражданского законодательства следует, что при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата долга течение срока исковой давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика, а не с момента истечения разумного срока на исполнение обязательства по договору займа, как утверждала ответчица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи как правильными по существу.

Судебная коллегия также находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции сослался на неправильное толкование мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального права, определяющих момент начала течения срока исковой давности по договору займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком, а именно п.2 ст.200 и ст.810 ГК РФ; НГР:Р9600379. Президиум Амурского областного суда счел, что в таком договоре у заимодавца право требовать возврата долга возникает сразу же после передачи денег должнику, а поэтому исчисление срока исковой давности следовало начинать по прошествии с этого момента установленного ст.810 ГК РФ; НГР:Р9600379 тридцатидневного срока для исполнения должником требования заимодавца о возврате долга.

Таким образом истолковав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 об исчислении срока исковой давности для договора займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком и исходя из материалов дела, согласно которым деньги Н. переданы М. 1 и 9 ноября 1996 года, срок их возврата договором не определен, в суд с иском о возврате долга Н. обратился 10 июня 2002 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, суд надзорной инстанции счел трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ; НГР:Р9405309, пропущенным и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Однако подобное толкование судом надзорной инстанции указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 и сделанный на его основе вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга по договорам займа являются неправильными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ; НГР:Р9405309 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 Кодекса.

В силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ; НГР:Р9405309 по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п.1 ст.810 ГК РФ; НГР:Р9600379 и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд надзорной инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение президиума Амурского областного суда отменила, оставила в силе решение мирового судьи Райчихинского городского судебного участка N 2 Амурской области и апелляционное определение Райчихинского городского суда.

[введено: 20.10.2005 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]

[проверено: 27.10.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]