СТРАХОВЩИК, ЗАДЕРЖАВШИЙ ВЫПЛАТУ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ БАНКУ, ЯВЛЯЮЩЕМУСЯ ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕМ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ АВТОМОБИЛЯ, ПРИОБРЕТЕННОГО СТРАХОВАТЕЛЕМ НА КРЕДИТНЫЕ СРЕДСТВА, ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИ...



В201106142

В201106142

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.11.2011, N 12, СТР. 1, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.03.2011 N 50-В10-10

СТРАХОВЩИК, ЗАДЕРЖАВШИЙ ВЫПЛАТУ СТРАХОВОГО

ВОЗМЕЩЕНИЯ БАНКУ, ЯВЛЯЮЩЕМУСЯ

ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕМ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ

АВТОМОБИЛЯ, ПРИОБРЕТЕННОГО СТРАХОВАТЕЛЕМ

НА КРЕДИТНЫЕ СРЕДСТВА, ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ

ПОСЛЕДНЕМУ УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ НЕНАДЛЕЖАЩИМ

ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Извлечение

П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу П. взыскана денежная сумма за неиспользованный период полиса ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 7 июля 2010 г. решение районного суда оставила без изменения.

В надзорной жалобе П. ставился вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов по оплате услуг хранения транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 20 февраля 2008 г. между Омским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" и П. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 1100 тыс. рублей на срок до 20 февраля 2013 г.

Согласно п. 3.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога.

В силу п. 5.9 договора заемщик должен застраховать транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям банка, производить дальнейшее страхование в течение срока действия данного договора.

Согласно п. 1.1 договора залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство. Предметом залога является автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо" стоимостью 1250 тыс. рублей (1100 тыс. рублей - кредитные средства). Транспортное средство принадлежит залогодателю с момента приобретения залогодателем права собственности. После приобретения залогодателем права собственности на транспортное средство оно остается у залогодателя.

20 февраля 2009 г. П. застраховала названный автомобиль в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение"; страховая сумма составила 900 тыс. рублей; выгодоприобретателем в полисе указан Омский филиал ОАО "Промсвязьбанк". Согласно условиям страхового полиса приоритет требований о страховой выплате имеет выгодоприобретатель.

Пунктом 12.3 правил страхования предусмотрена выплата страховых сумм в течение 30 дней с момента наступления страхового случая.

11 апреля 2009 г. на охраняемой стоянке произошло возгорание принадлежащего П. автомобиля, в результате которого транспортное средство было уничтожено.

13 апреля 2009 г. П. обратилась к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ей отказано.

Решением Первомайского суда г. Омска от 10 декабря 2009 г. с учетом его уточнения кассационным определением Омского областного суда от 27 января 2010 г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма в размере 841 500 руб., судебные расходы в размере 8307 руб.; в пользу П. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг хранения автомобиля 15 445 руб., в счет оплаты услуг представителя - 5 тыс. рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 563 руб. Данным решением было установлено, что выплата возмещения производится на условиях "Полная гибель", поскольку стоимость годных остатков транспортного средства составила 74 346 руб., истец не имеет намерения оставить за собой эти остатки и готова передать их страховой компании в случае выплаты страхового возмещения. Также установлено, что действиями ОСАО "РЕСО-Гарантия" по незаконному уклонению от выплаты страхового возмещения и принятию годных остатков транспортного средства истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг хранения транспортного средства с момента обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании данного решения сумма 870 815 руб. была перечислена выгодоприобретателю - Омскому филиалу ОАО "Промсвязьбанк". С момента наступления страхового случая до перечисления страховых выплат П. производила оплату кредитных платежей из собственных средств.

Разрешая спор, суды исходили из того, что требование П. о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытков в виде суммы процентов по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность (в том числе по уплате процентов) возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора, не зависит от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения. Кроме того, страховая компания не является стороной по кредитному договору, заключенному между П. и Омским филиалом ОАО "Промсвязьбанк".

Между тем данные выводы не основаны на законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

Заложенное имущество находилось у залогодателя П., которая застраховала его, указав выгодоприобретателем залогодержателя Омский филиал ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Обязательства П. перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии согласия на то банка (раздел 7 кредитного договора). То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ОСАО "РЕСО-Гарантия" путем своевременной (в течение 30 дней) выплаты страхового возмещения Омскому филиалу ОАО "Промсвязьбанк" обязательства П. перед банком считались бы исполненными.

Между тем ОСАО "РЕСО-Гарантия" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства П. не были прекращены и заявительница, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом не было учтено, что при своевременном исполнении ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанностей по договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые П. обязана была производить во исполнение кредитного договора (если бы заложенное имущество не было уничтожено), и которые являлись бы ее доходом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления в части отказа П. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и расходов по оплате услуг хранения остатков транспортного средства, дело в данной части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 13.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 14.08.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]