ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ КАЖДОМУ ИЗ ВЛАДЕЛЬЦЕВ АВТОМОБИЛЕЙ, УЧАСТВОВАВШИХ В ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОМ ПРОИСШЕСТВИИ, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЛИЦОМ, ВИНОВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ КОТОРОГО ПОВЛЕКЛИ СТОЛКНОВЕНИЕ НЕС...



В201106636

В201106636

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.12.2011, N 1, СТР. 11, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.08.2011 N 77-В11-7

ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ КАЖДОМУ

ИЗ ВЛАДЕЛЬЦЕВ АВТОМОБИЛЕЙ, УЧАСТВОВАВШИХ

В ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОМ ПРОИСШЕСТВИИ, ПОДЛЕЖИТ

ВОЗМЕЩЕНИЮ ЛИЦОМ, ВИНОВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ КОТОРОГО

ПОВЛЕКЛИ СТОЛКНОВЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ ИСТОЧНИКОВ

ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Извлечение

К. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Макс" о взыскании страхового возмещения, указав, что 5 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением У., К. и П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан У., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Макс". До обращения в суд истец обратился за выплатой страхового возмещения к ЗАО СК "Макс", однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО СК "Макс" страховое возмещение в сумме 72 372 руб., почтовые расходы - 37 руб., расходы по оценке -2030 руб., расходы за услуги нотариуса - 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2434 руб., и по оплате юридической помощи - 15 тыс. рублей.

У. в судебном заседании своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Решением районного суда от 24 ноября 2010 г., с которым 17 января 2011 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В надзорной жалобе К. ставил вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 августа 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Судом установлено, что 5 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием У., К. и П. Водитель У. двигался со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство П., после чего произошло столкновение автомобиля П. с автомобилем истца - К. Виновником дорожно-транспортного

происшествия признан У., который допустил столкновение с автомобилем П. Гражданская ответственность У. застрахована в ЗАО СК "Макс".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред юридически значимым является только одно обстоятельство: в действиях кого из водителей столкнувшихся транспортных средств имело место нарушение Правил дорожного движения независимо от вины.

П. при выборе дистанции до стоящего впереди транспортного средства в любом случае в силу п. 1.5 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим транспортным средствам, что им не было сделано.

Указав, что страховой случай наступил в результате столкновения автомобилей, принадлежавших П. и К., суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда собственнику поврежденного транспортного средства К. является страховщик гражданской ответственности П. - ЗАО СГ "Спасские ворота", к которому исковых требований не предъявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска К.

Суд кассационной инстанции, исключая из мотивировочной части решения вывод суда о том, что водитель П. не выполнил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку он материалами дела не подтвержден, оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашел.

С постановлениями судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 сентября 2010 г., имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно автомобилей У, К. и П.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако это судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела учтено не было.

Таким образом, суждение судов о том, что непосредственного контакта (взаимодействия) между автомобилями У., К. и П. не было, столкновение с автомобилем истца допустил именно водитель П., а потому он является причинителем вреда независимо от причины наезда на автомобиль истца, нельзя признать правильным, основанным на законе.

Суду следовало разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного К., на основании ст. 1064 ГК РФ, возложив соответствующую обязанность по возмещению вреда на страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 16.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]