ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРАХОВАНИЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ НЕ РЕГУЛИРУЕТСЯ НОРМАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬ...



В201305634

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 20.02.2014, N 3, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.08.2013 N 20-КГ13-22

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРАХОВАНИЕ СУДЕБНЫХ

ПРИСТАВОВ НЕ РЕГУЛИРУЕТСЯ НОРМАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ

СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ",

ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИМИ РАЗМЕР ПЕНИ ЗА ЗАДЕРЖКУ

СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ В УСТАНОВЛЕННЫЕ СРОКИ

(Извлечение)

Р. проходил службу в должности начальника Тляратинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. 26 июня 2007 г. он погиб при исполнении служебных обязанностей. А., являясь вдовой погибшего, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в сентябре 2010 г. из расчета среднемесячной заработной платы Р. за 2007 год.

А. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что расчет страховой выплаты подлежит исчислению с учетом повышения заработной платы на день выплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2012 г., иск удовлетворен частично: с ОАО СК "Альянс" в пользу А. взыскана пеня за задержку выплаты страхового возмещения и расходы по оплате услуг представителя. Ранее выплаченная А. сумма страхового возмещения зачтена в счет произведенных страховых выплат, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО СК "Альянс" просило об отмене вынесенных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 августа 2013 г. пришла к выводу, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, начальник отдела - старший судебный пристав Тляратинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Р. погиб 26 июня 2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Цунтинского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2008 г. установлен факт гибели Р. при исполнении служебных обязанностей.

27 апреля 2009 г. А., являясь вдовой умершего Р., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с чем 30 сентября 2010 г. ОАО СК "РОСНО" перечислило на лицевой счет истца страховую выплату.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку платежа, суд применил положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающие пени за задержку страховых выплат в установленные сроки в размере 0,5% от невыплаченной суммы, мотивировав свой вывод следующим.

Согласно ст. 184 ТК РФ в ее системной связи с положениями ст. 937 ГК РФ условия страхования жизни и здоровья государственного гражданского служащего, соответственно, и условия ответственности страховщика за несвоевременную выплату страховых сумм, определенные договором обязательного страхования, не могут быть пересмотрены сторонами такого договора в сторону ухудшения положения застрахованного лица или выгодоприобретателя по сравнению с теми, которые предусмотрены законом, в связи с чем для определения пределов ответственности страховщика следует применить размер пени, предусмотренный Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, а не государственным контрактом, в котором выгодоприобретатель не был участником.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Обязательное государственное страхование судебных приставов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

Следовательно, нормы иных правовых актов в данном случае применению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Во исполнение указанного Закона между Федеральной службой судебных приставов (страхователь) и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (страховщик), правопреемником которого в настоящее время является ОАО СК "Альянс", заключен государственный контракт от 10 февраля 2007 г. по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

Согласно положениям указанного государственного контракта страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы застрахованного лица. Страховые выплаты производятся семье погибшего (умершего) застрахованного лица и его иждивенцам - при наступлении страхового случая, предусмотренного названным контрактом. Порядок осуществления выплат страховой суммы по данному контракту регулируется Регламентом.

Государственным контрактом предусмотрено также, что за несвоевременную страховую выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями этого контракта и Регламентом к нему лицам, указанным в п. 3.3.2 контракта, страховщик выплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня от даты утверждения страхового акта.

Таким образом, выводы судебных инстанций о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающих пени за задержку страховых выплат в установленные сроки в размере 0,5% от невыплаченной суммы ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет пени за период с 24 апреля 2009 г. (дата подачи А. заявления в страховую компанию) по 30 сентября 2010 г. (дата выплаты страхового возмещения).

Между тем в соответствии с положениями государственного контракта пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения выплачивается начиная с третьего дня от даты утверждения страхового акта, а не даты подачи заявления о выплате страховой суммы.

Страховой акт был составлен 29 сентября 2009 г., в связи с чем начало течения срока для применения санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения наступает с третьего дня от указанной даты составления страхового акта, т. е. со 2 октября 2009 г.

Таким образом, период просрочки составляет 363 дня (со 2 октября 2009 г. по 28 сентября 2010 г.).

Судебные инстанции не учли приведенные выше положения государственного контракта, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2012 г. в части взыскания с ОАО СК "РОСНО" в пользу А. пени изменила. Взыскала с ответчика в пользу А. пеню за задержку выплаты страхового возмещения.

[введено: 04.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]