Дела о возмещении вреда, причинённого истцам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, компетентны рассматривать суд...



В0304393

В200304393

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.07.2004, N 7, СТР. 1, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.09.2003 N 70-Г03-4

ДЕЛА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТЦАМ УВЕЧЬЕМ,

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ ЛИБО ИНЫМ ПОВРЕЖДЕНИЕМ

ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ ТРУДОВЫХ

ОБЯЗАННОСТЕЙ, КОМПЕТЕНТНЫ РАССМАТРИВАТЬ СУДЫ ГОСУДАРСТВА,

НА ТЕРРИТОРИИ КОТОРОГО ИМЕЛО МЕСТО ДЕЙСТВИЕ, ПОСЛУЖИВШЕЕ

ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ИЛИ СУДЫ

ГОСУДАРСТВА, НА ТЕРРИТОРИИ КОТОРОГО ПРОЖИВАЮТ ЛИЦА,

ИМЕЮЩИЕ ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА

(Извлечение)

Решением Липоводолинского суда Сумской области Республики Украина от 7 октября 2002 г. постановлено взыскать с ОАО "Ямалгазпромстрой" в пользу М. утраченный заработок в связи с повреждением здоровья за период с 26 июля 2000 г. по 11 марта 2002 г. в сумме 6360 грн. 22 коп., за период с 11 марта 2002 г. по 11 марта 2005 г. ежемесячно в сумме 521 грн. 86 коп., единовременную помощь в сумме 46 967 грн. 86 коп., моральный ущерб в сумме 55 тыс. грн., а также государственную пошлину в сумме 5959 грн.

М. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Липоводолинского суда Сумской области Республики Украина, ссылаясь на то, что юридический адрес должника ОАО "Ямалгазпромстрой" - г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2003 г. в принудительном исполнении решения Липоводолинского суда Сумской области Республики Украина от 7 октября 2002 г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья на территории Российской Федерации, отказано.

В частной жалобе М. просил отменить это определение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом неправильно применен закон, регулирующий принудительное исполнение решений иностранных судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 сентября 2003 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. в признании судебного решения или разрешении исполнения может быть отказано, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено судебное решение, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений юстиции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд ссылался на названную Конвенцию, считая, что ею определено, что дела о возмещении вреда, причиненного истцу трудовым увечьем, компетентны рассматривать суды того государства, на территории которого имело место причинение вреда или на территории которого находится ответчик.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться, поскольку согласно ст. 8 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 9 сентября 1994 г. (вступила в силу 6 октября 1995 г.) по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

Как видно из дела, несчастный случай на производстве произошел 20 июня 1997 г. в поселке Ямбург Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, местом нахождения организации является г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако пострадавший проживает на Украине и в качестве компетентного суда правомерно выбрал суд Украины.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2003 г. отменила, а дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

[введено: 22.07.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 23.07.2004 корректор НЦПИ - Коневская М.А.]