Снижение банком процентной ставки по детскому целевому вкладу, внесенному в 1996 году, признано соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству



В0805331

В200805331

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.02.2009, N 2, СТР. 8

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.09.2008 N 5-В08-83

СНИЖЕНИЕ БАНКОМ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ ПО ДЕТСКОМУ

ЦЕЛЕВОМУ ВКЛАДУ, ВНЕСЕННОМУ В 1996 ГОДУ, ПРИЗНАНО

СООТВЕТСТВУЮЩИМ УСЛОВИЯМ ЗАКЛЮЧЕННОГО ДОГОВОРА

И ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

(Извлечение)

К. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) о взыскании задолженности по банковскому вкладу, ссылаясь на следующее. 4 марта 1996 г. его отец - А. заключил со Сбербанком договор о целевом вкладе на детей на имя истца и внес 400 тыс. неденоминированных рублей под 85% годовых сроком на 10 лет, с выплатой суммы по вкладу по достижении К. 16 лет. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно снижалась и в настоящее время составляет 16% годовых. Истец полагает, что у ответчика нет оснований для изменения процентной ставки, предусмотренной договором.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2007 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 8 ноября 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе К. просил отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 сентября 2008 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 4 марта 1996 г. между Сбербанком и А. был заключен договор о целевом вкладе на детей, в соответствии с условиями которого А. внес для зачисления во вклад на имя К. 400 тыс. рублей (неденоминированных). Вклад был принят банком на срок не менее 10 лет с условием его выплаты по достижении К. 16-летнего возраста и с начислением по данному вкладу дохода из расчета 85% годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указанная норма Закона действовала на момент заключения договора и не была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор от 4 марта 1996 г. соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сберегательным банком Российской Федерации (письмо от 10 марта 1995 г. N 01-794). Условиями договора предусматривалось право банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу (пп. 1.3, 2.2 договора).

Конституция Российской Федерации; НГР:Р9305853 признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации; НГР:Р9405309 провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Однако свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П; НГР:Р9900742 "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ; НГР:Р9402839 "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, не подлежат применению.

После признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 приведенного положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Сбербанк не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о целевом вкладе на детей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что счет на имя К. по договору о целевом вкладе на детей открыт 4 марта 1996 г. По данному виду вклада правлением банка утверждались следующие процентные ставки: с 1 марта 1996 г. - 85% годовых, с 1 ноября 1996 г. - 60% годовых, с 1 марта 1997 г. - 28% годовых, с 25 августа 1997 г. - 16% годовых.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, поскольку Сбербанком после 23 февраля 1999 г. процентная ставка по договору о целевом вкладе на детей, заключенному с А., в одностороннем порядке не изменялась.

При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по возврату вклада и выплате процентов на него в размере, предусмотренном договором, а также с учетом законодательства, действовавшего на момент исполнения обязательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы не имеется.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора не установлено.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Гагаринского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

[введено: 16.03.2009 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 18.03.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]