Музыкальное произведение, используемое в видеоклипе, представляет собой самостоятельный объект авторского права



В0805653

В200805653

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.06.2009, N 6, СТР. 21

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2008 N 78-В08-28

МУЗЫКАЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, ИСПОЛЬЗУЕМОЕ

В ВИДЕОКЛИПЕ, ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ

САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ АВТОРСКОГО ПРАВА

(Извлечение)

В октябре 2002 г. обществом с ограниченной ответственностью "Школа-студия Л." был создан видеоклип (режиссер Л.) для заставки программы "Синие страницы", выходящей в ночном эфире, с использованием песни "Город наш Санкт-Петербург" ("Гордая белая птица") (музыка А., слова Б.). Условия создания указанного видеоклипа (заставка программы "Синие страницы") были закреплены в авторских договорах от 3 марта 2003 г., по которым авторы передавали имущественные авторские права в соответствии с п. 1 данных договоров сроком с 3 марта по 30 июня 2003 г. за оговоренное вознаграждение. Согласно договору, заключенному А., Б. и ООО "Школа-студия Л.", Б. использовал материалы, предоставленные названным обществом, и оплачивал услуги. Споров по использованию клипа между авторами песни, ООО "Школа-студия Л.", ОАО Телерадиокомпания "Петербург" не было.

В процессе подготовки к празднованию 300-летия Санкт-Петербурга выяснилось, что использование видеоклипа, созданного названным обществом, в других программах невозможно, он не подходит по формату времени и решению видеоряда, и по договоренности между композитором и исполнителем А. и ОАО ТРК "Петербург" 17 марта 2003 г. был снят другой видеоклип (режиссер Д.), где звучала песня "Город наш Санкт-Петербург" в исполнении автора с сопровождением детского хора.

Обращаясь в суд с иском о защите авторских прав, А. и Б. указали, что в период со 2 апреля по 31 мая 2003 г. включительно ОАО ТРК "Петербург" осуществляло передачу в эфир песни истцов "Город наш Санкт-Петербург" в музыкальном клипе "Город наш Санкт-Петербург", трансляция которого осуществлена 300 раз. Договор на использование произведения не заключался, чем нарушены права авторов. В соответствии со ст.ст. 16, 30, 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на его использование в любой форме и любым способом, в том числе путем сообщения для всеобщего сведения путем телевизионной передачи в эфир, передача указанных прав осуществляется только на основе письменного авторского договора с автором либо лицензии организации, осуществляющей управление его имущественными правами на коллективной основе. Договор с истцами на использование их песни путем телевизионной передачи в эфир и лицензионное соглашение с Российским авторским обществом отсутствуют. Ответчик осуществил бездоговорное использование охраняемого авторским правом произведения и нарушил названные выше положения Закона. Использование песни носило длительный и систематический характер.

Ответчик в лице представителя по доверенности Г. иск не признал, ссылаясь на то, что песня как объект авторского права не использовалась и в эфир не передавалась, что истцы не доказали свое авторство в отношении песни, допустили использование других произведений, что трансляция аудиовизуального произведения - видеоклипа - не может затрагивать права авторов, поскольку авторские права на него принадлежат создателям - режиссеру, сценаристу и композитору, создавшему музыку для клипа, авторский договор с истцами был заключен устно, что не возбраняется действующим законодательством; кроме того, в заявке истцов об участии в конкурсе они предоставили ответчику право на сообщение песни для всеобщего сведения путем передачи в радио- и телевизионный эфир и по кабелю на территории вещания организатора конкурса на срок до 31 июля 2003 г., при этом вознаграждение за использование произведения составляет 1 руб. каждому соавтору с выплатой после подведения итогов конкурса за все виды и случаи использования произведения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2007 г. исковые требования А. и Б. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 7 августа 2007 г. решение районного суда оставила без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО "Российское авторское общество" Н. просил об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 декабря 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов данного дела видно и судом установлено, что в период со 2 апреля по 31 мая 2003 г. ОАО ТРК "Петербург" 300 раз была осуществлена передача в эфир видеоклипа, в котором звучала песня "Город наш Санкт-Петербург" в исполнении автора музыки А. и детского хора, автором стихов данной песни является Б.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что между сторонами имелся устный договор о создании видеоклипа с использованием музыки, стихов и авторской фонограммы песни "Город наш Санкт-Петербург"; поскольку истцы не являются авторами переданного ответчиками в эфир видеоклипа и не претендуют на права изготовителей данного музыкального клипа, их доводы о нарушении исключительных прав на сообщение произведения в эфир необоснованны, связаны с неправильным толкованием положений ст.ст. 6, 7, 9, 13 и 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" в их совокупности.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.

Так, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" закрепляет за авторами, чьи произведения вошли в аудиовизуальное произведение (в данном случае - видеоклип), авторское право в отношении созданных ими произведений.

В силу ст. 16 Закона авторы произведений, использованных в видеоклипе, обладают исключительными имущественными авторскими правами на использование своих произведений в составе клипа.

Из данной нормы также следует вывод о том, что произведения, вошедшие в аудиовизуальное произведение, используются одновременно с видеоклипом такими же способами, как и сам видеоклип.

Кроме того, положения п. 3 ст. 13 Закона закрепляют за автором музыкального произведения право на получение вознаграждения при использовании его произведения в составе аудиовизуального произведения. Произведения, входящие в состав аудиовизуального произведения, не поглощаются этим произведением, а продолжают существовать в составе аудиовизуального произведения и использоваться теми же способами, что и само аудиовизуальное произведение.

Произведения, входящие в состав аудиовизуального произведения, представляют собой самостоятельные объекты авторского права.

Таким образом, музыкальное произведение с текстом - песня "Город наш Санкт-Петербург" (музыка, стихи) является объектом авторского права (ст. 7 Закона). Оно зафиксировано на звуковой дорожке аудиовизуального произведения (клипа). Тот факт, что одно произведение (песня) используется в составе другого произведения (клипа) не влияет на охраноспособность музыкального произведения. Включение песни в видеоклип не прекращает охрану музыкального произведения.

Из материалов дела видно, что при трансляции клипа "Город наш Санкт-Петербург" осуществлялась одновременная телевизионная передача в эфир как самого видеоклипа, так и музыкального произведения с текстом - песни "Город наш Санкт-Петербург", вошедшей в этот клип, разрешение авторов песни на ее передачу в эфир ответчик не получил.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что между истцами и ответчиком имелось устное соглашение о передаче в эфир видеоклипа, и несоблюдение в данном случае письменной формы не влечет за собой недействительность сделки.

Между тем суд не принял во внимание, что достижение соглашения о включении песни в клип (воспроизведении) не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о предоставлении прав на использование песни, т.е. права на передачу в эфир (авторский договор).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 30 вышеназванного Закона передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" к числу существенных условий авторского договора (договора об использовании произведения) относятся условия о размере, порядке и сроках выплаты авторского вознаграждения за каждый способ использования произведения. Все права, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными.

В п. 1 ст. 32 Закона установлено, что авторский договор должен быть заключен в письменной форме. И только в некоторых случаях, прямо предусмотренных в Законе, возможно заключение договора устно.

Суд не принял во внимание то, что между сторонами отсутствовал авторский договор об использовании произведения ответчиком путем передачи в эфир.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными.

Вышеназванные требования Закона не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав истцов.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления незаконны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 21.07.2009 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 22.07.2009 редактор НЦПИ - Ермолина Н.В.]