Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не прекращает основное обязательство и обеспечивающее его поручительство



В0905927

В200905927

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.12.2009, N 12, СТР. 10, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2009 N 24-В09-1

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ КРЕДИТОРОМ ТРЕБОВАНИЯ

О ДОСРОЧНОМ ВОЗВРАТЕ КРЕДИТА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ

ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО И ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЕ

ЕГО ПОРУЧИТЕЛЬСТВО

(Извлечение)

ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Адыгейского отделения N 8620 обратилось в суд с иском к Д., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что согласно условиям указанного договора ООО "Адыгейское торговое общество" предоставлен кредит в размере 5 млн. рублей под 14,5% годовых сроком до 29 октября 2007 г. с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры залога товаров в обороте, производственного оборудования, долей в уставном капитале общества, а также договоры поручительства от 30 октября 2006 г. с Д. и Т., по которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение ООО "Адыгейское торговое общество" обязательств по кредитному договору. Обязательства заемщиком не исполнены, ООО "Адыгейское торговое общество" признано банкротом, кроме того, частично утрачены предметы залога.

Т., не признав исковые требования, обратилась в суд с встречным иском к Сбербанку России в лице Адыгейского отделения N 8620 о признании частично недействительным договора поручительства, сославшись на кабальность п. 2.3 договора поручительства, предусмотревшего согласие поручителя на право банка досрочно потребовать от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2008 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Сбербанку России в лице Адыгейского отделения N 8620 отказано, встречные исковые требования Т. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сбербанком России в лице Адыгейского отделения N 8620 ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2008 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 марта 2008 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 февраля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Сбербанк России в лице Адыгейского отделения N 8620 30 октября 2006 г. заключил с ООО "Адыгейское торговое общество" кредитный договор на сумму 5 млн. рублей под 14,5% годовых сроком до 29 октября 2007 г. с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога товаров в обороте, производственного оборудования, долей в уставном капитале общества, а также договоры поручительства от 30 октября 2006 г. с Д. и Т., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Адыгейское торговое общество" обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, 5 июня 2007 г. в отношении ООО "Адыгейское торговое общество" введена процедура банкротства - наблюдение, а 13 сентября 2007 г. общество признано несостоятельным (банкротом). Предметы договоров залога, обеспечивавших кредитные обязательства, частично утрачены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Сбербанка России в лице Адыгейского отделения N 8620, суд исходил из того, что не установлен факт утраты обеспечения обязательств, кредитор не представил доказательств о невозможности удовлетворения требований за счет должника - ООО "Адыгейское торговое общество", в частности, путем предусмотренного кредитным договором безакцептного списания средств со счетов общества, требование о досрочном возврате кредита означает расторжение кредитного договора, а следовательно, прекращение обеспеченного поручительством обязательства и самого поручительства, удовлетворение иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей невозможно.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Между тем в соответствии со ст. 363 ГК РФ; НГР:Р9405309 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ; НГР:Р9405309 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу кредитного договора, заключенного между Сбербанком России в лице Адыгейского отделения N 8620 и ООО "Адыгейское торговое общество", кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также в случае утраты обеспечения.

При вынесении решения суд не учел, что Сбербанк России в лице Адыгейского отделения N 8620 обратился в суд с иском не только по тому основанию, что частично утрачено имущество, являвшееся предметом залога, но и в связи с тем, что должником - ООО "Адыгейское торговое общество" не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора кредитор в таком случае вправе потребовать от поручителя досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, так же и, при наличии такой возможности, от использования кредитором предусмотренного договором права на безакцептное списание суммы долга со счетов должника.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При рассмотрении дела Сбербанк России в лице Адыгейского отделения N 8620 указывал на то, что сумма кредита ему не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вывод суда о прекращении в данном случае поручительства ответчиков противоречит положениям статьи 367 ГК РФ. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

Вывод суда о невозможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей не соответствует положениям ст.ст. 323, 363 и 367 ГК РФ; НГР:Р9405309, которые предусматривают солидарную ответственность.

Удовлетворяя встречные исковые требования Т., суд пришел к выводу о том, что она на момент заключения договора не имела ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства.

Между тем согласно ст. 179 ГК РФ; НГР:Р9405309 кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Суд при вынесении решения не указал на доказательства, подтверждающие заключение Т. договора поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Суд также не учел, что на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства Т. являлась учредителем должника - ООО "Адыгейское торговое общество", в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ; НГР:Р0205496 суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 20.01.2010 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 25.01.2010 редактор НЦПИ - Ермолина Н.В.]