НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ИМУЩЕСТВА КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, ПОДТВЕРЖДЕННАЯ ПРОМЕЖУТОЧНЫМ ЛИКВИДАЦИОННЫМ БАЛАНСОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЕГО ДОЛГА...



В201303918

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2013, N 11, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2013 N 26-КГ13-2

НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ИМУЩЕСТВА КАЗЕННОГО

ПРЕДПРИЯТИЯ, ПОДТВЕРЖДЕННАЯ ПРОМЕЖУТОЧНЫМ

ЛИКВИДАЦИОННЫМ БАЛАНСОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ

ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ПРИВЛЕЧЕНИЯ

К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЕГО ДОЛГАМ

СОБСТВЕННИКА ТАКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ -

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО ОБРАЗОВАНИЯ

(Извлечение)

Группа граждан обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований просили взыскать с Правительства Республики Ингушетия задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, указав в обоснование требований, что они являлись работниками ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия", откуда уволены приказами от 5 декабря 2011 г. в связи с ликвидацией предприятия. Решение о ликвидации ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" приняло Правительство Республики Ингушетия, которое как учредитель и собственник имущества указанного унитарного предприятия на основании п. 5 ст. 115 ГК РФ должно нести перед ними субсидиарную ответственность по выплате причитающихся им в связи с увольнением сумм, так как имущества ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" недостаточно для их выплаты.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 августа 2012 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2012 г. отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении требований истцов: с Правительства Республики Ингушетия взыскана задолженность по среднему заработку, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в пользу указанных граждан в установленных судом размерах.

В кассационной жалобе Правительство Республики Ингушетия ставило вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 августа 2012 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 мая 2013 г. отменила состоявшееся по делу апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 августа 2012 г., поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения, являющиеся согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия".

Согласно постановлению Правительства Республики Ингушетия от 9 сентября 2011 г. N 307 принято решение о ликвидации ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия"; распоряжением от 14 сентября 2011 г. N 785-р образована ликвидационная комиссия.

Истцы уволены из ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" на основании приказов председателя ликвидационной комиссии с 5 декабря 2011 г. по основаниям, установленным ст. 81 ТК РФ, - в связи с ликвидацией предприятия.

Обращение истцов к председателю ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" о выплате причитающихся сумм от 6 декабря 2011 г. оставлено без ответа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 62, пп. 2, 5 и 6 ст. 63 и пп. 2 и 3 ст. 64 ГК РФ пришел к выводу о том, что факт недостаточности денежных средств у основного должника, который находится в стадии ликвидации, может быть установлен после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения заявленных требований кредиторов соответствующей очереди. Поскольку до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс, позволяющий определить наличие или отсутствие у основного должника денежных средств и имущества, не составлен и не утвержден, то оснований для взыскания с Правительства Республики Ингушетия в порядке субсидиарной ответственности причитающихся истцам в связи с увольнением выплат не имеется.

Отменяя указанное решение и принимая новое решение об удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ликвидационная комиссия ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" и Правительство Республики Ингушетия как учредитель унитарного предприятия не исполнили обязанности по составлению и утверждению в разумные сроки промежуточного ликвидационного баланса, что расценено судебной коллегией как злоупотребление правом; это обстоятельство, как указала судебная коллегия, не может повлечь негативные последствия для истцов в виде отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм законодательства, регулирующего вопросы субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями п. 2 ст. 63 ГК РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

По настоящему делу установлено, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" не составлен и Правительством Республики Ингушетия, которое в силу п. 1.2 Устава указанного предприятия является его учредителем, не утвержден, ликвидация предприятия не завершена.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" имущества для удовлетворения требований истцов и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для привлечения Правительства Республики Ингушетия к субсидиарной ответственности по долгам ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия", не основан на законе.

Кроме того, взыскание сумм задолженности с Правительства Республики Ингушетия, которое является учредителем ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия", а не собственником его имущества, не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" предусмотрено, что учредителем предприятия является Правительство Республики Ингушетия; имущество предприятия - государственная собственность Республики Ингушетия закрепляется за предприятием на праве оперативного управления собственником или уполномоченным на то органом в установленном законодательством порядке; полномочия собственника от имени Республики Ингушетия по управлению и распоряжению республиканским имуществом осуществляет Правительство Республики Ингушетия непосредственно или через уполномоченные им органы (пп. 1.2, 3.1 Устава).

Таким образом, собственником имущества ГУП "Дирекция целевых программ Республики Ингушетия" является не орган государственной власти, а публично-правовое образование - Республика Ингушетия, которое в силу абз. 1 п. 1 ст. 126 и абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поэтому ответчиком по иску со стороны Республики Ингушетия должен выступать орган, распоряжающийся казной (бюджетом), а взыскание должно производиться за счет средств собственника (казны Республики Ингушетия), а не высшего органа исполнительной власти Республики.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 августа 2012 г. отменила, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2012 г. оставила в силе.

[введено: 21.08.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]