Дела об оспаривании ненормативных актов субъектов Российской Федерации не относятся к подсудности районных судов



В0304431

В200304431

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.09.2004, N 9, СТР. 11, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.11.2004, N 11, СТР. 32, (ОПУБЛИКОВАНА ПОПРАВКА К ДОКУМЕНТУ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2003 N 85-Г03-5

ДЕЛА ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ АКТОВ СУБЪЕКТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ОТНОСЯТСЯ К ПОДСУДНОСТИ

РАЙОННЫХ СУДОВ

(Извлечение)

Прокурор Калужской области обратился в Калужский областной суд с заявлением о признании недействующим п. 1 постановления Законодательного Собрания Калужской области от 21 ноября 2002 г. N 500 "О назначении представителей общественности в квалификационную коллегию судей Калужской области", которым в квалификационную коллегию судей Калужской области назначена нотариус нотариальной конторы г. Калуги К. По мнению прокурора, этот пункт противоречит п. 8 ст. 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Определением судьи областного суда от 14 октября 2003 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Прокурор Калужской области в представлении просил об отмене определения судьи, считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 декабря 2003 г. в удовлетворении представления отказала по следующим основаниям.

В ст. 26 ГПК РФ; НГР:Р0205496 определен перечень дел, подсудных в том числе и областному суду. Дела об оспаривании правовых актов индивидуального характера не включены в этот перечень, поэтому судья обоснованно возвратил заявление прокурору, разъяснив, что дело подсудно районному суду.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ; НГР:Р0205496 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Названное заявление прокурора ввиду неподсудности дела областному суду обоснованно было возвращено ему.

Доводы прокурора в представлении о том, что оспариваемый п. 1 постановления Законодательного Собрания области отвечает признакам нормативного правового акта и заявление об его оспаривании подлежит рассмотрению в областном суде, ошибочны.

Судья, возвращая заявление, правильно указал в решении, что оспариваемый правовой акт не содержит в себе общеобязательных правил поведения (норм), адресованных неопределенному кругу лиц, рассчитанных на постоянное и длительное применение, а носит индивидуальный характер - назначение представителем общественности в квалификационную коллегию нотариуса К.

Не влияют на характер оспариваемой нормы и не могут служить поводом к отмене определения судьи доводы прокурора о том, что квалификационные коллегии судей формируются и действуют для выражения интересов судей как носителей судебной власти, а также что постановление от 21 ноября 2002 г. N 500 было опубликовано в средствах массовой информации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Калужского областного суда оставила без изменения, а представление прокурора Калужской области - без удовлетворения.

[введено: 30.09.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 04.10.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]