Основная информация
| Дата опубликования: | 17 декабря 2010г. |
| Номер документа: | В201008346 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201008346
В201008346
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.10.2011, N 11, СТР. 6, (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.12.2010 N 8-Г10-35
ШЕСТИМЕСЯЧНЫЙ СРОК ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ
О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА
НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК НАСТУПАЕТ
ДЛЯ ЗАЯВИТЕЛЯ ПО ИСТЕЧЕНИИ ТРЕХМЕСЯЧНОГО СРОКА,
УСТАНОВЛЕННОГО П. 6 СТ. 2422 БК РФ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ
СУДЕБНОГО АКТА
(Извлечение)
X. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Ярославля дела по иску X. к ГУП Опытно-производственное хозяйство "Тутаево", Т., Российской академии сельскохозяйственных наук, С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и права на исполнение судебного решения в разумный срок.
При этом в заявлении указал, что 8 декабря 1997 г. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ГУП Опытно-производственное хозяйство "Тутаево" о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, исковое заявление принято к производству суда 8 декабря 1997 г. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями и решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2005 г., исковые требования его удовлетворены частично. Однако, по мнению заявителя, дело не являлось сложным и с учетом характера заявленных требований подлежало рассмотрению в более короткие сроки.
Кроме того, как указал заявитель, должник по исполнительному производству - ГУП ОПХ "Тутаево" с 2002 г. фактически прекратил хозяйственную деятельность. Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 7 апреля 2009 г. и от 27 ноября 2009 г. произведена замена кредитора X., включенного в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ "Тутаево", на Российскую Федерацию. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2010 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2010 г., с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу X. взыскана единовременная выплата (индексация задолженности по ежемесячным выплатам) и ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 декабря 2009 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2010 г. произведена замена стороны должника по исполнительному производству ГУП ОПХ "Тутаево" его правопреемником - Минфином России. После предъявления исполнительных листов в УФК по Ярославской области заявителем получены присужденные судом ко взысканию денежные средства. Однако ежемесячные выплаты ему не производятся ввиду обращения государственного органа в районный суд за разъяснением судебного постановления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованном затягивании исполнения судебного решения районного суда от 3 ноября 2005 г. и о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом заявитель полагал, что при определении разумности сроков исполнения судебного постановления необходимо исходить из всего срока исполнительного производства, по которому заявитель является взыскателем.
Кроме того, заявитель сослался на то, что за разрешением вопроса о компенсации морального вреда в связи с необоснованно длительными сроками судебного разбирательства и исполнением судебного акта он обращался в Европейский Суд по правам человека, который в своем письме от 18 мая 2010 г. предложил обратиться с настоящим заявлением в суд Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.
Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления X.
Решением Ярославского областного суда от 8 октября 2010 г. заявление X. удовлетворено частично. Суд взыскал с Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу X. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе X. содержалась просьба об отмене указанного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 декабря 2010 г. кассационную жалобу X. оставила без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Частями 3 и 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общая продолжительность разбирательства по делу со дня поступления искового заявления X. к ГУП ОПХ "Тутаево" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, т. е. с 8 декабря 1997 г. по день принятия последнего судебного акта, т. е. с 8 декабря 2005 г., составила восемь лет.
Рассматривая требования X. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд признал, что право на судопроизводство в разумный срок было нарушено и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
При этом судом учтено, что гражданское дело по иску X. к ГУП ОПХ "Тутаево", Т., Российской академии сельскохозяйственных наук, С., находившееся в производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля, является сложным как с правовой, так и с фактической точки зрения. В то же время судом установлено, что действия суда по его своевременному рассмотрению были недостаточны и не в полной мере эффективны. При этом поведение заявителя X., истца по делу, суд оценил как не повлиявшее существенным образом на увеличение сроков судопроизводства по данному делу.
Учитывая длительность судопроизводства, отсутствие существенной вины заявителя в увеличении сроков судопроизводства, важность разрешения заявленного спора для заявителя, ссылаясь на принципы разумности, справедливости, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, суд определил размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и произвел взыскание с Минфина России за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, как усматривается из материалов и содержания заявления X., им ставился вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с длительным неисполнением решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2005 г., которым обязанность как по единовременным выплатам в пользу X., так и по ежемесячным выплатам в его пользу была возложена на ГУП ОПХ "Тутаево" и в незначительной части на физическое лицо Т.
Принимая решение по требованиям X. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2005 г. в разумный срок, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что данным решением обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не производилось.
Обращение взыскания на средства бюджета Российской Федерации произведено определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2010 г., вступившего в законную силу 15 марта 2010 г.
Исполнительные документы, выданные на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2010 г., поступили на исполнение в Минфин России 23 апреля 2010 г.
Согласно п. 6 ст. 2422 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по ежемесячным выплатам за период с декабря 2009 г. по дату исполнения судебного акта должна была быть исполнена Минфином России не позднее 23 июля 2010 г.
3 июня 2010 г. в пользу X. произведена выплата присужденных ко взысканию денежных средств, в том числе и выплата ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, за декабрь 2009 г. Ежемесячные выплаты в пользу X. за период с января 2010 г. по настоящее время не производились.
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявления X. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, шесть месяцев не прошло, суд пришел к правильному выводу о том, что права на обращение за компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок у заявителя не наступило, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований X. в указанной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ярославского областного суда от 8 октября 2010 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу X. - без удовлетворения.
[введено: 16.12.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 15.05.2012 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]
В201008346
В201008346
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.10.2011, N 11, СТР. 6, (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.12.2010 N 8-Г10-35
ШЕСТИМЕСЯЧНЫЙ СРОК ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ
О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА
НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК НАСТУПАЕТ
ДЛЯ ЗАЯВИТЕЛЯ ПО ИСТЕЧЕНИИ ТРЕХМЕСЯЧНОГО СРОКА,
УСТАНОВЛЕННОГО П. 6 СТ. 2422 БК РФ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ
СУДЕБНОГО АКТА
(Извлечение)
X. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Ярославля дела по иску X. к ГУП Опытно-производственное хозяйство "Тутаево", Т., Российской академии сельскохозяйственных наук, С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и права на исполнение судебного решения в разумный срок.
При этом в заявлении указал, что 8 декабря 1997 г. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ГУП Опытно-производственное хозяйство "Тутаево" о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, исковое заявление принято к производству суда 8 декабря 1997 г. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями и решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2005 г., исковые требования его удовлетворены частично. Однако, по мнению заявителя, дело не являлось сложным и с учетом характера заявленных требований подлежало рассмотрению в более короткие сроки.
Кроме того, как указал заявитель, должник по исполнительному производству - ГУП ОПХ "Тутаево" с 2002 г. фактически прекратил хозяйственную деятельность. Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 7 апреля 2009 г. и от 27 ноября 2009 г. произведена замена кредитора X., включенного в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ "Тутаево", на Российскую Федерацию. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2010 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2010 г., с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу X. взыскана единовременная выплата (индексация задолженности по ежемесячным выплатам) и ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 декабря 2009 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2010 г. произведена замена стороны должника по исполнительному производству ГУП ОПХ "Тутаево" его правопреемником - Минфином России. После предъявления исполнительных листов в УФК по Ярославской области заявителем получены присужденные судом ко взысканию денежные средства. Однако ежемесячные выплаты ему не производятся ввиду обращения государственного органа в районный суд за разъяснением судебного постановления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованном затягивании исполнения судебного решения районного суда от 3 ноября 2005 г. и о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом заявитель полагал, что при определении разумности сроков исполнения судебного постановления необходимо исходить из всего срока исполнительного производства, по которому заявитель является взыскателем.
Кроме того, заявитель сослался на то, что за разрешением вопроса о компенсации морального вреда в связи с необоснованно длительными сроками судебного разбирательства и исполнением судебного акта он обращался в Европейский Суд по правам человека, который в своем письме от 18 мая 2010 г. предложил обратиться с настоящим заявлением в суд Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.
Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления X.
Решением Ярославского областного суда от 8 октября 2010 г. заявление X. удовлетворено частично. Суд взыскал с Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу X. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе X. содержалась просьба об отмене указанного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 декабря 2010 г. кассационную жалобу X. оставила без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Частями 3 и 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общая продолжительность разбирательства по делу со дня поступления искового заявления X. к ГУП ОПХ "Тутаево" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, т. е. с 8 декабря 1997 г. по день принятия последнего судебного акта, т. е. с 8 декабря 2005 г., составила восемь лет.
Рассматривая требования X. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд признал, что право на судопроизводство в разумный срок было нарушено и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
При этом судом учтено, что гражданское дело по иску X. к ГУП ОПХ "Тутаево", Т., Российской академии сельскохозяйственных наук, С., находившееся в производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля, является сложным как с правовой, так и с фактической точки зрения. В то же время судом установлено, что действия суда по его своевременному рассмотрению были недостаточны и не в полной мере эффективны. При этом поведение заявителя X., истца по делу, суд оценил как не повлиявшее существенным образом на увеличение сроков судопроизводства по данному делу.
Учитывая длительность судопроизводства, отсутствие существенной вины заявителя в увеличении сроков судопроизводства, важность разрешения заявленного спора для заявителя, ссылаясь на принципы разумности, справедливости, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, суд определил размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и произвел взыскание с Минфина России за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, как усматривается из материалов и содержания заявления X., им ставился вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с длительным неисполнением решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2005 г., которым обязанность как по единовременным выплатам в пользу X., так и по ежемесячным выплатам в его пользу была возложена на ГУП ОПХ "Тутаево" и в незначительной части на физическое лицо Т.
Принимая решение по требованиям X. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2005 г. в разумный срок, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что данным решением обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не производилось.
Обращение взыскания на средства бюджета Российской Федерации произведено определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2010 г., вступившего в законную силу 15 марта 2010 г.
Исполнительные документы, выданные на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2010 г., поступили на исполнение в Минфин России 23 апреля 2010 г.
Согласно п. 6 ст. 2422 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по ежемесячным выплатам за период с декабря 2009 г. по дату исполнения судебного акта должна была быть исполнена Минфином России не позднее 23 июля 2010 г.
3 июня 2010 г. в пользу X. произведена выплата присужденных ко взысканию денежных средств, в том числе и выплата ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, за декабрь 2009 г. Ежемесячные выплаты в пользу X. за период с января 2010 г. по настоящее время не производились.
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявления X. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, шесть месяцев не прошло, суд пришел к правильному выводу о том, что права на обращение за компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок у заявителя не наступило, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований X. в указанной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ярославского областного суда от 8 октября 2010 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу X. - без удовлетворения.
[введено: 16.12.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 15.05.2012 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 11 от 24.10.2011 Стр. 6 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.080.000 Сроки. Исковая давность (см. также 030.150.070) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
