НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЯ ПОВЛЕКЛО ВЫНЕСЕНИЕ НЕЗАКОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ



В1007582

В201007582

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 21.12.2010, N 1, СТР. 14, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2010 N 10-В10-2

НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ

НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ

ПОТРЕБИТЕЛЯ ПОВЛЕКЛО ВЫНЕСЕНИЕ НЕЗАКОННОГО

ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Извлечение

КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" в интересах потребителя М. обратилось в суд с иском к ЗАО "Моторавто" о защите прав потребителя, указав, что 17 октября 2008 г. М. купил у ответчика автомобиль Hyundai matrix за 474 500 руб. Автомобиль застрахован по условиям договора "Автокаско" и договору ОСАГО. На приобретенном М. автомобиле ответчиком установлена автомагнитола, защита картера, сигнализация, за что М. уплачено 16 025 руб. Тогда же М. приобретен комплект зимних шин на сумму 12 410 руб. 19 октября 2008 г. в результате пожара автомобиль, находившийся в гараже М., сгорел. Также были уничтожены строение гаража стоимостью 28 060 руб., хозяйственное имущество, хранящееся в гараже на сумму 36 875 руб., и новый комплект резиновых шин стоимостью 12 410 руб. В выплате страхового возмещения М. было отказано, поскольку данный случай страховым не является. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика причиненный материальный вред, компенсацию морального вреда, взыскать расходы на оказание юридических услуг и неустойку в размере 463 030 руб. за нарушение срока удовлетворения его требований.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2009 г. иск удовлетворен частично – договор купли-продажи автомобиля, заключенный между М. и ЗАО "Мотор-авто", расторгнут, с ответчика в пользу М. взыскана стоимость автомобиля в размере 474 500 руб., возмещение убытков в размере 90 185 руб., компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей, судебные расходы в размере 500 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 200 тыс. рублей. С ЗАО "Моторавто" в доход государства взыскан штраф в размере 192 421 руб. и такая же сумма штрафа взыскана в доход КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области". С ЗАО "Моторавто" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 7948 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2009 г. решение суда изменено – размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя снижен до 20 тыс. рублей. Размеры штрафов за отказ ЗАО "Моторавто" в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя снижены до 96 210 руб., как в доход государства, так и в доход КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области". Размер госпошлины с ЗАО "Моторавто" в доход государства снижен до 7431 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителя ставился вопрос об отмене кассационного определения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 мая 2010 г., отменяя определение суда кассационной инстанции, указала следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом кассационной инстанции, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Факт приобретения М. автомобиля в ЗАО "Моторавто" подтверждается договором купли-продажи от 17 октября 2008 г., квитанцией об оплате стоимости товара, платежным поручением, актом осмотра-передачи автотранспортного средства от 17 октября 2008 г.

По акту выполненных работ к заказ-наряду от 17 октября 2008 г. на автомобиль истца ООО "Моторавто" установлены защита картера, автомагнитола, сигнализация, привод, за что М. уплачено 16 025 руб., и приобретен комплект зимних шин стоимостью 12 410 руб.

Факт пожара 19 октября 2008 г., в результате которого сгорело имущество истца (автомобиль, гараж, хозяйственное имущество, находящееся в гараже), подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями.

В соответствии со справкой об исследовании от 19 ноября 2008 г., проведенном начальником сектора СЭУ ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" причиной возгорания автомобиля М. явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания).

Иные причины произошедшего пожара выявлены не были, вина М. в произошедшем пожаре не установлена.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от М. 5 декабря 2008 г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований ст. 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 5 декабря 2008 г. по 12 марта 2009 г. составил 412 815 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 200 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции повторно снизил размер неустойки до 20 тыс. рублей.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Однако, как следует из содержания кассационного определения, в нарушение данного требования закона суд кассационной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался.

Судом кассационной инстанции также неправильно был определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на данное требование закона, как видно из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, кассационная инстанция определила размер штрафа, рассчитав его не от всей суммы, подлежащей взысканию, а определила его как 50% от размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, посчитав его равным 96 210 руб.

Кроме того, судебная коллегия областного суда не учла, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2009 г. в части взыскания неустойки и штрафа.

[введено: 11.05.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 26.09.2011 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]