Основная информация
| Дата опубликования: | 18 мая 2010г. |
| Номер документа: | В201007880 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В1007880
В201007880
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.05.2011, N 6, СТР. 14, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.05.2010 N 5-В10-15
ПРЕКРАЩЕНИЕ СУДОМ
СВОДНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА,
ВОЗБУЖДЕННОГО НА ОСНОВАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ,
ВЫДАННЫХ ПО ВСТУПИВШЕМУ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОМУ
РЕШЕНИЮ, ПРОИЗВЕДЕНО НЕЗАКОННО
Извлечение
М. и Р. обратились в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства от 16 октября 2008 г., указав, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 г. с заемщика ООО "Голддаст" и его поручителей М. и Р. в пользу ЗАО АКИБ "Церих" по кредитному договору от 18 мая 2006 г. взысканы солидарно денежные средства в сумме 26 909 082 руб. На основании этого решения 25 сентября 2008 г. в отношении каждого из заявителей возбуждены исполнительные производства, объединенные 16 октября 2008 г. в сводное исполнительное производство. В связи с ликвидацией ООО "Голддаст" заявители считают, что их обязательства по выплате долга следует считать прекращенными.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 2009 г. определение суда отменено, по делу вынесено новое определение, которым сводное исполнительное производство в части требований АКИБ "Церих" к М. и Р. о взыскании 26 909 082 руб. прекращено.
В надзорной жалобе председатель Правления ЗАО АКИБ "Церих" просил отменить кассационное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 марта 2010 г., удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
16 апреля 2008 г. Хорошевский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании солидарно с ООО "Голддаст", М. и Р. в пользу ЗАО АКИБ "Церих" денежных средств по кредитному договору от 18 мая 2006 г. в размере 26 909 082 руб.
На основании данного решения суда 31 июля 2008 г. Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении должников М. и Р. выданы два исполнительных листа.
25 сентября 2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела по СЗАО УФССП возбуждены исполнительные производства в отношении М. и Р., которые 16 октября 2008 г. объединены в сводное исполнительное производство.
16 сентября 2008 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Голддаст".
6 ноября 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Голддаст".
30 декабря 2008 г. определением Хорошевского районного суда г. Москвы Р. и М. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа по решению суда.
Отказывая М. и Р. в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное поручителями М. и Р. обязательство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО "Голддаст", так как требования ЗАО АКИБ "Церих" к ООО "Голддаст" в размере 26 909 082 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Голддаст" определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г., в связи с чем обязанность по выплате денежных средств у заявителей возникла не на основании обязательства, а на основании решения суда, вступившего в законную силу. При этом, обстоятельства ликвидации ООО "Голддаст" и прекращение обязательств в отношении данного должника правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют, поскольку ООО "Голддаст" стороной сводного исполнительного производства не является, основания для надлежащего исполнения судебного акта у заявителей не отпали, кроме того, ООО "Голддаст" было ликвидировано после вступления решения Хорошевского районного суда г. Москвы в законную силу и выдачи исполнительных листов взыскателю.
Отменяя определение районного суда и вынося новое определение об удовлетворении требований М. и Р. о прекращении исполнительного производства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства М. и Р. возникли не на основании решения суда, а из договора поручительства и сохраняют свое действие лишь при наличии основного должника (ООО "Голддаст"), который в настоящее время ликвидирован и чьи обязательства прекращены.
Данный вывод суда кассационной инстанции ошибочен.
В соответствии со ст.ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Взыскателем по сводному исполнительному производству на основании исполнительных листов Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. является ЗАО АКИБ "Церих", должниками – М. и Р.
Удовлетворяя заявление М. и Р. о прекращении сводного исполнительного производства, судебная коллегия не учла, что ООО "Голддаст" не является ни взыскателем, ни должником по исполнительным листам, выданным Хорошевским районным судом г. Москвы, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о прекращении сводного исполнительного производства в отношении заявителей по настоящему делу.
Ссылки суда кассационной инстанции на то, что должник по договору кредитования ООО "Голддаст" исключен из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, а потому обязательства М. и Р. как поручителей по договору кредитования прекратились в силу закона, нельзя признать правильными при разрешении вопроса о прекращении сводного исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Хорошевским районным судом г. Москвы 31 июля 2008 г.
При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства судом должен был разрешаться вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению суда. При этом следовало учитывать, что суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, т. е. данные правоотношения урегулированы законом.
Прекращая исполнительное производство, суд кассационной инстанции, сославшись на положения ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указал, по какому из предусмотренных данной нормой права оснований подлежит прекращению настоящее исполнительное производство. Такое основание для прекращения исполнительного производства, как прекращение договора поручительства, законом не предусмотрено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения сводного исполнительного производства, возбужденного 25 сентября 2008 г. в отношении М. и Р. на основании исполнительных листов Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 2009 г., оставила в законной силе определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г.
[введено: 02.08.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 04.10.2011 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]
В1007880
В201007880
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.05.2011, N 6, СТР. 14, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.05.2010 N 5-В10-15
ПРЕКРАЩЕНИЕ СУДОМ
СВОДНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА,
ВОЗБУЖДЕННОГО НА ОСНОВАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ,
ВЫДАННЫХ ПО ВСТУПИВШЕМУ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОМУ
РЕШЕНИЮ, ПРОИЗВЕДЕНО НЕЗАКОННО
Извлечение
М. и Р. обратились в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства от 16 октября 2008 г., указав, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 г. с заемщика ООО "Голддаст" и его поручителей М. и Р. в пользу ЗАО АКИБ "Церих" по кредитному договору от 18 мая 2006 г. взысканы солидарно денежные средства в сумме 26 909 082 руб. На основании этого решения 25 сентября 2008 г. в отношении каждого из заявителей возбуждены исполнительные производства, объединенные 16 октября 2008 г. в сводное исполнительное производство. В связи с ликвидацией ООО "Голддаст" заявители считают, что их обязательства по выплате долга следует считать прекращенными.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 2009 г. определение суда отменено, по делу вынесено новое определение, которым сводное исполнительное производство в части требований АКИБ "Церих" к М. и Р. о взыскании 26 909 082 руб. прекращено.
В надзорной жалобе председатель Правления ЗАО АКИБ "Церих" просил отменить кассационное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 марта 2010 г., удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
16 апреля 2008 г. Хорошевский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании солидарно с ООО "Голддаст", М. и Р. в пользу ЗАО АКИБ "Церих" денежных средств по кредитному договору от 18 мая 2006 г. в размере 26 909 082 руб.
На основании данного решения суда 31 июля 2008 г. Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении должников М. и Р. выданы два исполнительных листа.
25 сентября 2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела по СЗАО УФССП возбуждены исполнительные производства в отношении М. и Р., которые 16 октября 2008 г. объединены в сводное исполнительное производство.
16 сентября 2008 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Голддаст".
6 ноября 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Голддаст".
30 декабря 2008 г. определением Хорошевского районного суда г. Москвы Р. и М. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа по решению суда.
Отказывая М. и Р. в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное поручителями М. и Р. обязательство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО "Голддаст", так как требования ЗАО АКИБ "Церих" к ООО "Голддаст" в размере 26 909 082 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Голддаст" определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г., в связи с чем обязанность по выплате денежных средств у заявителей возникла не на основании обязательства, а на основании решения суда, вступившего в законную силу. При этом, обстоятельства ликвидации ООО "Голддаст" и прекращение обязательств в отношении данного должника правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют, поскольку ООО "Голддаст" стороной сводного исполнительного производства не является, основания для надлежащего исполнения судебного акта у заявителей не отпали, кроме того, ООО "Голддаст" было ликвидировано после вступления решения Хорошевского районного суда г. Москвы в законную силу и выдачи исполнительных листов взыскателю.
Отменяя определение районного суда и вынося новое определение об удовлетворении требований М. и Р. о прекращении исполнительного производства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства М. и Р. возникли не на основании решения суда, а из договора поручительства и сохраняют свое действие лишь при наличии основного должника (ООО "Голддаст"), который в настоящее время ликвидирован и чьи обязательства прекращены.
Данный вывод суда кассационной инстанции ошибочен.
В соответствии со ст.ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Взыскателем по сводному исполнительному производству на основании исполнительных листов Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. является ЗАО АКИБ "Церих", должниками – М. и Р.
Удовлетворяя заявление М. и Р. о прекращении сводного исполнительного производства, судебная коллегия не учла, что ООО "Голддаст" не является ни взыскателем, ни должником по исполнительным листам, выданным Хорошевским районным судом г. Москвы, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о прекращении сводного исполнительного производства в отношении заявителей по настоящему делу.
Ссылки суда кассационной инстанции на то, что должник по договору кредитования ООО "Голддаст" исключен из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, а потому обязательства М. и Р. как поручителей по договору кредитования прекратились в силу закона, нельзя признать правильными при разрешении вопроса о прекращении сводного исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Хорошевским районным судом г. Москвы 31 июля 2008 г.
При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства судом должен был разрешаться вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению суда. При этом следовало учитывать, что суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, т. е. данные правоотношения урегулированы законом.
Прекращая исполнительное производство, суд кассационной инстанции, сославшись на положения ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указал, по какому из предусмотренных данной нормой права оснований подлежит прекращению настоящее исполнительное производство. Такое основание для прекращения исполнительного производства, как прекращение договора поручительства, законом не предусмотрено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения сводного исполнительного производства, возбужденного 25 сентября 2008 г. в отношении М. и Р. на основании исполнительных листов Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 2009 г., оставила в законной силе определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г.
[введено: 02.08.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 04.10.2011 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 6 от 24.05.2011 Стр. 14 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.040.010 Общие положения, 180.040.040 Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, 180.040.050 Исполнительное производство (см. также 180.080.000) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
