В ДЕНЕЖНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДУСМОТРЕНО,ЧТО ОНО ПОДЛЕЖИТ ИСПОЛНЕНИЮ В РУБЛЯХ В СУММЕ, ЭКВИВАЛЕНТНОЙ ОПРЕДЕЛЕННОЙ СУММЕ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ; В ЭТОМ СЛУЧАЕ ПОДЛЕЖАЩАЯ УПЛАТЕ В РУБЛЯХ СУММА...



В0006044

В200006044

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 1, 2000г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            18.08.2000

В ДЕНЕЖНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДУСМОТРЕНО,ЧТО

ОНО ПОДЛЕЖИТ ИСПОЛНЕНИЮ В РУБЛЯХ В СУММЕ, ЭКВИВАЛЕНТНОЙ

ОПРЕДЕЛЕННОЙ СУММЕ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ; В ЭТОМ СЛУЧАЕ

ПОДЛЕЖАЩАЯ УПЛАТЕ В РУБЛЯХ СУММА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ОФИЦИАЛЬНОМУ

КУРСУ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ВАЛЮТЫ НА ДЕНЬ ПЛАТЕЖА

(Извлечение)

О. обратилась в суд с иском к своей матери, Л. и К. о продлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора ренты, завещания и свидетельства о праве собственности на землю. Она, в частности, сослалась на то, что однокомнатная квартира размером 20,9 кв. м являлась общей совместной собственностью ее родителей, после смерти (3 марта 1993 г.) ее отца свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру выдано ее матери, что она считает незаконным, поскольку также является наследницей по закону.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 1998 г. за О. признано право на 1/6 часть стоимости квартиры в сумме 41400 руб. и эта сумма взыскана в ее пользу с матери.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, а судебные постановления - без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы за ее долю в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 августа 2000 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Разрешая спор и взыскивая в пользу О. с ее матери 41400 руб., суд признал, что истица имеет право на 1/6 часть квартиры как наследница по закону после смерти отца, которому на праве собственности принадлежала эта часть упомянутой квартиры. В мотивировочной части решения суд указал, что согласно оценке квартиры, произведенной 28 ноября 1997 г. Центром по работе с недвижимостью Мосприватизации, ее стоимость на указанный день составила 23 тыс. долларов США, что по официальному курсу этой валюты на день рассмотрения дела составило 248400 руб., поэтому в пользу О. следует взыскать 41400 руб. (248400 руб.: 6).

Определением того же суда от 26 февраля 1999 г. в пользу заявительницы дополнительно взыскано 26933 руб. - разница в стоимости ее доли в квартире на день вступления решения в законную силу (68333 руб.) и взысканной в ее пользу суммой по решению от 2 сентября 1998 г.

Определением того же суда от 11 августа 1999 г. О. отказано во взыскании разницы в стоимости ее доли в квартире на день вынесения определения от 26 февраля 1999 г. и взысканной по этому определению суммой.

Суд указал стоимость всей квартиры в долларах США, а в пользу заявительницы взыскал стоимость 1/6 части этой квартиры в рублях по официальному курсу доллара США на день рассмотрения дела, а не на день исполнения решения суда, т.е. не на день платежа, что противоречит ст. 317 ГК РФ и что с учетом уровня инфляции в стране нарушает права истицы.

Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум Московского городского суда сослался на то, что истица, получив исполнительные документы после вступления решения суда в законную силу, их ко взысканию не предъявляла, хотя препятствий к этому не имелось, поэтому отсутствуют основания к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

С таким выводом президиума городского суда согласиться нельзя.

Как видно из дела, решение суда о взыскании в пользу О. 41400 руб. вынесено 2 сентября 1998 г., размер взысканной суммы определен в рублях на день вынесения решения, при этом решение к немедленному исполнению не обращено.

Кассационная инстанция оставила это решение без изменения определением от 16 ноября 1998 г.

3 декабря 1998 г. истица получила исполнительные листы и 11 декабря 1998 г. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной суммы в связи с инфляцией, которое рассмотрено 26 февраля 1999 г. Определением от 26 февраля 1999 г. суд дополнительно взыскал в пользу заявительницы сумму, составляющую разницу в стоимости ее доли в квартире на день вступления в силу решения от 2 сентября 1998 г. и день вынесения этого решения. Стоимость доли О. в квартире определена в рублях и не на день вынесения определения от 26 февраля 1999 г., а на день рассмотрения дела в кассационном порядке (16 ноября 1998 г.), и при этом суд также не указал о немедленном исполнении определения от 26 февраля 1999 г.

Исполнительный лист по данному определению, как видно из дела, выдан О. только в мае 1999 г.

Когда конкретно истица получила взысканные в ее пользу суммы, в определении суда от 11 августа 1999 г. не указано.

При таких обстоятельствах вывод президиума о том, что расчет подлежащих взысканию в пользу заявительницы сумм произведен судом первой инстанции правильно и права О. при этом не нарушены, нельзя признать состоятельным.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания 41400 руб. и упомянутые определения суда являются незаконными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

[отформатировано: 23.03.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]

[проверено: 23.03.2001 редактор НЦПИ - Смоленова А.В.]