Невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между импортером и потребителем о качестве проданного товара, повлекло вынесение незаконного решения



В0805664

В200805664

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.08.2009, N 8, СТР. 6, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.2008 N 5-В08-110

НЕВЫЯСНЕНИЕ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ

СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА

МЕЖДУ ИМПОРТЕРОМ И ПОТРЕБИТЕЛЕМ О КАЧЕСТВЕ

ПРОДАННОГО ТОВАРА, ПОВЛЕКЛО ВЫНЕСЕНИЕ

НЕЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ

(Извлечение)

8 мая 2003 г. в ООО "Автосалон "Независимость" Л. приобрела машину вольво 2003 года выпуска. 4 февраля 2005 г. на территории садового товарищества "Отдых строителей" машина сгорела. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что причиной возникновения пожара явилась неисправность в работе электроцепи. Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" как импортеру об обязании предоставить аналогичный товар, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Ответчик иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 20 ноября 2007 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.

В надзорной жалобе Л. просила об отмене судебных решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 ноября 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при вынесении решения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 8 мая 2003 г. Л. в ООО "Автосалон "Независимость" приобрела автомашину вольво. В помещении автоцентра на автомашину было установлено дополнительное оборудование на сумму 113 500 руб. и предоставлена гарантия сроком на два года. 4 февраля 2005 г. в период гарантийного срока автомашина сгорела. По факту пожара возбуждено уголовное дело. 15 октября 2005 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события преступления. В ходе следствия установлено, что очаг пожара находился в правой центральной части моторного отсека, в месте расположения центрального блока управления. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы электрической цепи в блоке управления системы электропитания. В удовлетворении предъявленных требований о возмещении убытков и о предоставлении другой автомашины ответчиком было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик как импортер не может нести ответственность перед истицей, поскольку отношения между сторонами возникли до внесения изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи был заключен 8 мая 2003 г., с этого времени у сторон возникли правоотношения, а право предъявления претензий к импортеру Законом предусмотрено с января 2005 г. Суд указал, что действие Закона согласно ст. 4 ГК РФ; НГР:Р9405309 распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в силу, и обратной силы не имеют.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. от 21 декабря 2004 г.) в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

Согласно ст. 18 Закона (в ред. от 21 декабря 2004 г.) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в абз. 2 и 4 п. 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить в том числе и к импортеру.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. от 21 декабря 2004 г.) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу приведенных положений Закона правоотношения между потребителем и импортером возникают с момента обнаружения потребителем недостатков в товаре, а не заключения договора купли-продажи товара.

Суд первой инстанции при разрешении спора существенно нарушил нормы материального права, указав на то, что спорные правоотношения возникли в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, т.е. до внесения изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При вынесении решения не учтено, что истец не состоял в договорных отношениях с импортером, а отношения, связанные с эксплуатацией и использованием автомобиля, являются длящимися отношениями.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика, в связи с чем довод судов первой и кассационной инстанций о непредставлении истцом доказательств в подтверждение ввоза ответчиком автомобиля, имеющего дефекты, нельзя признать правильным.

Кроме того, при вынесении решения суд указал на то, что при продаже автомобиля и дальнейшей его эксплуатации в ООО "Независимость-Парте" и дилера вольво производились ремонтные работы и работы по монтажу электропроводки, ответчик является импортером и отношения к организациям, производящим установку дополнительного оборудования и ремонту автомашины, не имеет.

Между тем суд с достоверностью не установил, в результате чего произошло возгорание автомобиля, является ли это следствием предоставления производителем некачественного товара или это связано с проводимыми ООО "Независимость-Парте" и дилером вольво ремонтными работами и работами по монтажу электрооборудования.

Как видно из материалов дела, истец в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении в рамках гражданского дела экспертизы для установления точной причины возгорания, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела два экспертных заключения по экспертизам, проведенным до возбуждения гражданского дела, противоречат друг другу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках гражданского дела экспертизы, положив в основу выводов заключение эксперта от 3 октября 2005 г. Однако оно дано не в рамках гражданского дела, а в рамках уголовного дела и однозначных выводов о причинах возгорания автомобиля не содержит.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ; НГР:Р0205496 судом не исследовались и не проверялись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение признаны незаконными и отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 02.09.2009 Редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 04.09.2009 редактор НЦПИ - Ермолина Н.В.]