ПРИНЯТИЕ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО ПРИЧИНЕ ПРОПУСКА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ С ИССЛЕДОВАНИЕМ И УСТАНОВЛЕНИЕМ ИНЫХ ФАКТИЧЕСКИ...



В201303943

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2013, N 11, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2013 N 81-КГ12-11

ПРИНЯТИЕ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ РЕШЕНИЯ

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

ПО ПРИЧИНЕ ПРОПУСКА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ С ИССЛЕДОВАНИЕМ

И УСТАНОВЛЕНИЕМ ИНЫХ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

ДЕЛА ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЛА

СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НА НОВОЕ

РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

(Извлечение)

ООО "Холод" обратилось в суд с иском к С., В., Ю., ООО "Маргаритка" о взыскании суммы долга по договору займа, указав следующее. 2 декабря 2008 г. ООО "Холод" заключило с С. договор займа, по условиям которого передало С. на срок до 30 мая 2009 г. денежные средства с уплатой 21% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлось поручительство В., Ю., ООО "Маргаритка". Однако условия договора займа С. выполнены не были. ООО "Холод" просило взыскать солидарно с С., В., Ю., ООО "Маргаритка" задолженность по договору займа и возврат госпошлины.

В судебном заседании 15 февраля 2012 г. ООО "Холод" изменило исковые требования и просило взыскать с С., Ю., В., ООО "Маргаритка", кроме задолженности по договору займа, еще и проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование денежными средствами.

Решением Кемеровского районного суда от 3 апреля 2012 г. иск удовлетворен частично. С С. в пользу ООО "Холод" взыскана задолженность по договору займа в определенной сумме. С С., Ю., В. и ООО "Маргаритка" в пользу ООО "Холод" взыскана задолженность по договору займа в определенной сумме. С С. в пользу ООО "Холод" взыскан возврат госпошлины. С С., Ю., В., ООО "Маргаритка" в пользу ООО "Холод" взыскан возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Холод" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Холод" к С, В., Ю., ООО "Маргаритка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку возврата суммы займа и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда как незаконного, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 марта 2013 г. жалобу удовлетворила, поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые согласно ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 2 декабря 2008 г. между ООО "Холод" и С. был заключен договор займа, по условиям которого С. обязался возвратить взятую у истца сумму займа до 30 мая 2009 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 21% годовых.

Договором займа был установлен график погашения суммы займа, т. е. предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В обеспечение исполнения заключенного с С. договора займа от 2 декабря 2008 г. в этот же день ООО "Холод" были заключены договоры поручительства с В., Ю., ООО "Маргаритка".

Судом установлено, что свои обязательства по возврату долга С. не исполнил.

Решением Кемеровского районного суда от 19 января 2011 г. с С., В., Ю., ООО "Маргаритка" солидарно в пользу ООО "Холод" был взыскан долг по договору займа.

В рамках исполнения данного решения суда по состоянию на 15 февраля 2012 г. С. погасил перед взыскателем - ООО "Холод" часть суммы задолженности по договору займа.

В дальнейшем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. указанное решение суда в части взыскания долга и расходов по госпошлине в пользу ООО "Холод" с С., В., Ю., ООО "Маргаритка" было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО "Холод" по взысканию задолженности по договору займа с заемщика и поручителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Холод" о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа (21% годовых), пеней за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов (0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки), обязанность уплаты которых предусмотрена договором займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и пеней на суммы, подлежащие уплате до 30 января 2009 г., о чем в суде заявил представитель ответчиков.

Также суд первой инстанции указал на то, что, поскольку истцом не были представлены доказательства того, когда и в каких размерах заемщиком С. погашался долг, суд лишен возможности произвести расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а также неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Холод", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неисследованности судом юридически значимых обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции, посчитав, что допущенные нарушения подлежат исправлению судом первой инстанции, отменил решение суда и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора.

Такого полномочия суда апелляционной инстанции, как направление дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, данная норма права не содержит.

Обосновывая свою позицию о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В соответствии с названным пунктом, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, отсутствие названного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По настоящему делу суд первой инстанции принял решение об отказе о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа, пеней за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в связи с пропуском исковой давности не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании по итогам разбирательства гражданского дела, где исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела. В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данном случае неправомерна.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Холод" не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. в части отмены решения Кемеровского районного суда от 3 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении требований ООО "Холод" к С., В., Ю., ООО "Маргаритка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку возврата суммы займа и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

[введено: 21.08.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]