По делам о взыскании задолжности по кредитному договору в случае смерти должника существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеет выяснение обстоятельств, связанных с установ...



В0805518

В200805518

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.03.2009, N 3, СТР. 13

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2008 N 36-В08-21

ПО ДЕЛАМ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ

ДОГОВОРУ В СЛУЧАЕ СМЕРТИ ДОЛЖНИКА СУЩЕСТВЕННОЕ

ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ВОЗНИКШЕГО

СПОРА ИМЕЕТ ВЫЯСНЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВЯЗАННЫХ С

УСТАНОВЛЕНИЕМ У УМЕРШЕГО ДОЛЖНИКА НАСЛЕДСТВЕННОГО

ИМУЩЕСТВА И НАСЛЕДНИКОВ

(Извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к К., Ш., И., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. 25 марта 2005 г. между указанным банком и С. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 149 тыс. рублей сроком до 25 марта 2010 г. с выплатой 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по этому договору заключены договоры поручительства с Ш., К., И., Щ., согласно которым поручители обязались отвечать перед Сбербанком за исполнение С. обязательств по кредитному договору. 30 августа 2006 г. С. умер, не исполнив обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами. В связи с этим истец просил суд взыскать задолженность по данному кредитному договору в солидарном порядке с поручителей.

Ш. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Сбербанку о расторжении договора поручительства, ссылаясь в обоснование требований на нормы ч. 1 ст. 418 и ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2007 г. исковые требования Сбербанка удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу банка взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 118 869 руб. 95 коп., начисленные проценты за период с 27 апреля 2006 г. по 26 февраля 2007 г. - 17 001 руб. 72 коп., неустойка за просрочку по процентам за период с 14 июня 2006 г. по 17 апреля 2007 г. - 3246 руб. 97 коп., неустойка за просрочку по основным платежам за период с 11 мая 2006 г. по 17 апреля 2007 г. - 10 053 руб. 38 коп., а всего - 149 172 руб. 02 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 3091 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска Ш. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда 18 декабря 2007 г. решение суда оставила без изменения.

В надзорной жалобе представитель Ш. просил отменить названные судебные постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 августа 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что 25 марта 2005 г. одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Сбербанком и Ш., К., И., Щ. заключены договоры поручительства, по которым поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования Сбербанка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш., суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение обязательства от любого лица. Поскольку кредитный договор обеспечен поручительством, то со смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Кроме того, суд указал, что в силу договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда.

Между тем в соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ; НГР:Р9405309 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в ст. 1175 ГК РФ; НГР:Р0102092, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу названных договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае необходимо учитывать, что, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В п. 1 ст. 416 Кодекса установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ; НГР:Р0102092), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеют факты наличия у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятия наследниками наследства. Они подлежали установлению и проверке при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ; НГР:Р0205496 судом не исследовались и не проверялись.

Не исследовались и данные, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, не установлено, в каком объеме ответственность по основному обязательству перешла к наследникам С.

Таким образом, решение суда первой инстанции и кассационное определение являются незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Смоленского районного суда Смоленской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 03.04.2009 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 06.04.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]