НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ ДЕТИ, ВСЕЛЕННЫЕ РОДИТЕЛЯМИ В ЗАНИМАЕМОЕ ИМИ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ПРИОБРЕТАЮТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ЭТО ЖИЛЬЕ, НЕ ЗАВИСЯЩЕЕ ОТ ПРАВ ИХ ЗАКОННЫХ ПРЕДСТ...



В201303095

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.08.2013, N 9, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2013 N 18-КГ13-3

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ ДЕТИ,

ВСЕЛЕННЫЕ РОДИТЕЛЯМИ В ЗАНИМАЕМОЕ ИМИ ПО ДОГОВОРУ

СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ПРИОБРЕТАЮТ

САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ЭТО ЖИЛЬЕ, НЕ ЗАВИСЯЩЕЕ

ОТ ПРАВ ИХ ЗАКОННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

(Извлечение)

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Е. о выселении из жилого помещения - квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1989 году в спорную трехкомнатную квартиру на основании ордера были вселены С. (наниматель), Б. (сын нанимателя), Н. (бывшая жена сына), М. (сын Н. от первого брака). В 1997 году в связи с регистрацией брака с М. в квартире зарегистрирована Е. 10 июля 1998 г. у М. и Е. родился сын - К., который также зарегистрирован в данной квартире.

В связи с получением М. в 2007 году по праву наследования в собственность квартиры он выселился из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирован по новому месту жительства. Однако, несмотря на приобретение М. в собственность квартиры и выселение из спорной квартиры, его жена Е. и несовершеннолетний сын К. остались проживать по старому адресу.

После выезда мужа Е. стала систематически нарушать права и законные интересы проживающих в квартире, делая невозможным проживание с ней других лиц, за что неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности.

Администрацией г. Сочи в ее адрес дважды выносились предупреждения о недопустимости нарушения законных прав и интересов нанимателя С., однако данные предупреждения Е. проигнорированы.

Истец просил суд выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения также несовершеннолетнего сына Е. - К.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г., иск удовлетворен. Постановлено выселить Е. вместе с ее ребенком К. из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С Е. в возмещение судебных расходов в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе Е., действующая в интересах несовершеннолетнего К., и М. просили об отмене судебных постановлений по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 февраля 2013 г. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части выселения несовершеннолетнего К., поскольку при их вынесении судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение о выселении несовершеннолетнего К., сослался на то, что, поскольку Е. - мать несовершеннолетнего К. - подлежит выселению из спорного жилого помещения, а М. - отец ребенка - прав на данное жилое помещение не имеет, так как снялся с регистрационного учета в этом жилом помещении 25 марта 2008 г. и зарегистрирован по другому адресу - в принадлежащей ему на праве собственности квартире, постольку несовершеннолетний К., как не имеющий самостоятельного права на спорное жилое помещение, отдельного от права его родителей, также подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями в части выселения несовершеннолетнего К., как не основанными на законе.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и указано в решении, что несовершеннолетний К. с момента своего рождения вселен и проживает в спорном жилом помещении с родителями - Е. и М.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетний К. в силу указанных правовых норм приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателей Е. и М.

В связи с этим ссылка суда на то, что самостоятельного права на жилое помещение, отдельного от права родителей, несовершеннолетний К. не приобрел, поскольку его права в отношении этого жилого помещения производны от прав его законных представителей - родителей, ошибочна.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (абз. 7 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 ЖК РФ. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Это судами учтено не было.

Признав мать несовершеннолетнего К. - Е. утратившей право пользования спорной жилой площадью ввиду неоднократных систематических нарушений прав и законных интересов лиц, проживающих в спорной квартире, в том числе и после предупреждения, сделанного ей наймодателем, суды не учли и того, что само по себе это обстоятельство не может повлечь за собой утрату права пользования этой жилой площадью ее несовершеннолетним ребенком.

Несостоятельна и ссылка суда, положенная в обоснование принятого решения о выселении несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, на то, что на спорной жилой площади в связи с утратой права на нее матерью ребенка не остается законных представителей несовершеннолетнего, так как отец несовершеннолетнего не имеет жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Данный вывод суда сделан не только в противоречие установленным и указанным в решении фактам того, что отец ребенка М. вселился в спорную квартиру на основании ордера от 12 апреля 1989 г. в качестве члена семьи нанимателя, на другое постоянное место жительства не выезжал, постоянно проживает в спорной квартире, что нарушает положения ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, но и не имеет правового значения для решения вопроса о выселении того или иного лица по основанию, предусмотренному ст. 91 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах решения судов первой и апелляционной инстанций о выселении из жилого помещения несовершеннолетнего К. признаны нарушением положений Конституции Российской Федерации и ст. 91 ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г. В части выселения несовершеннолетнего К. отменила; вынесла по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи о выселении несовершеннолетнего К. из спорного жилого помещения отказала.

[введено: 08.10.2013 редактор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 25.02.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]