РОДИТЕЛЬ, ОГРАНИЧЕННЫЙ СУДОМ В РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВАХ, УТРАЧИВАЕТ СТАТУС ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СВОИХ ДЕТЕЙ



В201204422

В201204422

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2012, N 11 (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2012 N 5-В11-132

РОДИТЕЛЬ, ОГРАНИЧЕННЫЙ СУДОМ

В РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВАХ, УТРАЧИВАЕТ СТАТУС ЗАКОННОГО

ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СВОИХ ДЕТЕЙ

(Извлечение)

В. обратилась в суд с иском к Е. об ограничении его родительских прав, выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребенка в сопровождении матери В. или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца ребенка. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке, от которого имеет дочь А. 18 мая 2007 г. брак между сторонами был расторгнут. Ответчик является инвалидом II группы по общему заболеванию, страдает психическим расстройством, состоит на учете у психиатра. Ответчик неоднократно избивал В. в присутствии несовершеннолетней дочери.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г., иск удовлетворен частично. Е. ограничен в осуществлении родительских прав в отношении несовершеннолетней А. В удовлетворении исковых требований В. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребенка в ее сопровождении или с нотариального согласия истца без получения согласия на выезд от отца ребенка отказано.

В надзорной жалобе В. просила об отмене вынесенных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 марта 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такое нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи от 20 марта 2007 г. брак между В. и Е. был расторгнут, о чем им 18 мая 2007 г. выданы соответствующие свидетельства органом ЗАГСа. Стороны имеют несовершеннолетнюю дочь А.

Ответчик страдает психическим заболеванием с установлением диагноза "шизофрения параноидная", с ноября 2007 г. имеет II группу инвалидности.

Мировым судьей было установлено, что Е. совершил общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), в отношении матери ребенка - В., ее матери и бабушки. Постановлением от 29 августа 2007 г. Е. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, поскольку совершил его в состоянии невменяемости, в связи с чем к нему были применены меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. 24 апреля 2009 г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Решением Преображенского суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. в удовлетворении иска В. о лишении Е. родительских прав в отношении дочери А. было отказано.

В соответствии с заключениями муниципалитета внутригородского муниципального образования "Академическое" в г. Москве от 15 декабря 2010 г. и муниципалитета "Сокольники" г. Москвы от 17 декабря 2010 г. ограничение родительских прав Е. в отношении его малолетней дочери А., исходя из интересов ребенка, признано целесообразным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В. об ограничении Е. в осуществлении родительских прав в отношении его несовершеннолетней дочери А., суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 73 СК РФ, в соответствии с которыми ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), пришел к выводу о том, что для этого имеются основания, так как поведение ответчика Е. в связи с наличием у него психического заболевания опасно для ребенка.

Отказывая в удовлетворении иска В. в части заявленного ею требования о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребенка в сопровождении матери или с ее нотариального согласия без получения согласия отца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в выезде истца с несовершеннолетней дочерью за границу и отказе в даче соответствующего согласия.

С судом первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями ребенка.

Согласно п. 1 ст. 74 СК РФ родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка.

Родители, ограниченные в родительских правах, как следует из содержания ст. 121 СК РФ, не вправе быть законными представителями своих детей и выступать в защиту их прав и интересов.

По смыслу приведенных положений Семейного кодекса РФ, родитель, чьи родительские права ограничены судом, утрачивает статус законного представителя ребенка, а также право на личное воспитание ребенка, и, следовательно, такой родитель не может принимать участие в решении вопроса о даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу. В связи с этим мать ребенка В. не обязана получать у ограниченного судом в родительских правах Е. согласие на выезд несовершеннолетней дочери за границу, так как в период применения к нему такой меры он не вправе быть законным представителем ребенка.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Между тем суд, ограничив отца ребенка Е. в родительских правах и отказав матери ребенка В. в удовлетворении требования дать разрешение на выезд ребенка за границу без получения согласия на это со стороны отца ребенка, фактически создал неустранимое препятствие для осуществления матерью ребенка родительских прав в части планирования и организации отдыха ребенка за границей.

С учетом предусмотренных Семейным кодексом РФ правовых последствий ограничения родительских прав суд, удовлетворяя требование В. об ограничении отца ребенка в родительских правах, должен был удовлетворить и другое требование В. как законного представителя ребенка о выдаче разрешения на право выезда ребенка за границу без согласия отца ребенка, поскольку данное требование вытекает из требования об ограничении родительских прав отца ребенка и обусловлено установленными законом правилами выезда несовершеннолетних граждан Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований В. отменила и вынесла в этой части новое решение, которым удовлетворила иск В. к Е. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребенка А. в сопровождении В. или с нотариального согласия В. без получения согласия на выезд от отца Е. В остальной части судебные постановления оставила без изменения.

[проверено: 17.12.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 03.03.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]