К отношениям, возникшим в результате заключения гражданско-правового договора, которые фактически являются трудовыми отношениями между работником и работодателем, применяются положения трудового за...



В0803376

В200803376

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.10.2008, N 10, СТР. 5, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.03.2008 N 25-В07-27

К ОТНОШЕНИЯМ, ВОЗНИКШИМ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА, КОТОРЫЕ ФАКТИЧЕСКИ

ЯВЛЯЮТСЯ ТРУДОВЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ МЕЖДУ РАБОТНИКОМ

И РАБОТОДАТЕЛЕМ, ПРИМЕНЯЮТСЯ ПОЛОЖЕНИЯ ТРУДОВОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

(Извлечение)

Д. обратилась в суд с иском к предприятию по утилизации отходов производства ООО "Астраханьгазпром" о признании отношений трудовыми, выплате пособия по временной нетрудоспособности, восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, указав следующее. Она работала по договорам подряда, которые с ней заключало названное предприятие. С 1 апреля по 30 сентября 2002 г. договоры заключались нерегулярно. В дальнейшем, с 1 апреля 2003 г. по 18 февраля 2005 г., Д. работала ежемесячно. Несмотря на то, что с ней заключались договоры подряда, считает отношения трудовыми, поскольку в течение длительного времени выполняла однородную трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы организации (трудилась в будние дни и отдыхала в выходные и праздничные дни); ей выдавался рабочий инвентарь; на работу ее привозили на автобусе, как и всех сотрудников ООО "Астраханьгазпром"; зарплату получала через банкомат; медкомиссию она проходила в ведомственной поликлинике по направлению названного общества.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2006 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда 2 июня 2006 г., в иске отказано.

Президиум Астраханского областного суда 24 июля 2007 г. судебные постановления оставил без изменения.

В надзорной жалобе Д. просила судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 марта 2008 г. судебные постановления отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, Д. на протяжении длительного времени (с апреля 2002 г. по март 2005 г.) работала в названной организации в качестве рабочего по озеленению территории по ежемесячно заключаемым с предприятием договорам, что свидетельствует о постоянном характере ее работы.

Кроме того, судом было установлено, что истица, наряду с другими работниками предприятия, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка: ее рабочий день начинался в 8 час. и заканчивался в 17 час, обеденный перерыв составлял один час. Как и другие работники ООО "Астраханьгазпром", на работу она приезжала на рабочем автобусе.

Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

В обязанности Д. по договору подряда входило выполнение, например, работ по озеленению территории, по благоустройству и ремонту дорог и тротуаров - в зависимости от времени года, при этом никаких схем, в которых бы указывалось, где озеленитель должен работать (на выдачу таких схем как приложение к договору подряда ссылался в суде ответчик), истице, как она утверждала, не выдавалось и к имеющимся в материалах дела договорам они не приобщены.

Д. и другие работники, заключившие с ООО аналогичные договоры, выполняли работу, которую им поручали каждый день, и эта работа не всегда соответствовала обозначенной в договорах, что подтверждается показаниями свидетелей.

За выполнение своей работы Д. получала заработную плату в одно и то же время, которая зависела не от объема и характера работы, указанной в договоре, а от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор. Из объяснений представителя ответчика в суде видно, что из заработка истицы удерживался ответчиком подоходный налог.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2; НГР:В0400716 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63; НГР:В0602310), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отказе в иске Д. в связи с тем, что между сторонами был заключен договор подряда, является ошибочным, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и это привело к неправильному применению норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Красноярского районного суда Астраханской области, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда и постановление президиума Астраханского областного суда отменила; в части требований Д. о признании правоотношений между ею и предприятием по утилизации отходов производства ООО "Астраханьгазпром" трудовыми вынесла новое решение об удовлетворении иска, в остальной части направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 17.11.2008 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 22.01.2009 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]