СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА НА ЖИЛУЮ ПЛОЩАДЬ ОТМЕНЕНЫ КАК ВЫНЕСЕННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА



<5>

В200006938

В200006938

<5>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                           21.07.2000

СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ

О ПРИЗНАНИИ ПРАВА НА ЖИЛУЮ ПЛОЩАДЬ ОТМЕНЕНЫ

КАК ВЫНЕСЕННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Г-х Г., Г-х В., Г-х Д. обратились в суд с иском к комитету муниципального жилья Юго-восточного административного округа г.Москвы о признании права пользования квартирой, указав, что с 1995 года они проживали в ней вместе с нанимателем К. одной семьей, вели общее хозяйство, ухаживали за нанимателем и ее мужем, умершим 14 февраля 1996 г. К. ходатайствовала перед отделом внутренних дел о постоянной прописке истцов на свою жилую площадь, но была разрешена лишь временная регистрация в квартире. 20 сентября 1998 г. К. умерла.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 1999 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и постановлением президиума Московского городского суда) в иске отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 июля 2000 г. судебные постановления отменила как вынесенные с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцы не приобрели равное с нанимателем право пользования жилой площадью, поскольку не вселены нанимателем в установленном порядке с соблюдением правил о прописке, в связи с чем не могли стать членами его семьи, а были лишь временными жильцами.

С выводом районного суда согласиться нельзя, так как по смыслу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие разрешения нанимателя на вселение иных лиц в занимаемое им жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

Суд неправильно применил ст. 54 ЖК РСФСР, поскольку возможность возникновения у истцов права на жилое помещение была поставлена в зависимость только от их прописки на жилую площадь, предоставленную К.

Кроме того, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права: в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР суд не определил юридически значимые для данного дела обстоятельства; вопреки требованиям ст. 56 ГПК РСФСР оставил без внимания и оценки существенные доводы истцов о вселении на спорную жилую площадь с согласия К., о проживании на ней в качестве членов семьи нанимателя и представленные в подтверждение этих доводов доказательства.

Суд не дал оценки имеющимся в деле свидетельским показаниям соседей и знакомых К. о том, что истцы вселены с разрешения К. и с соблюдением установленного порядка, письменным доказательствам наличия родственных связей и семейных отношений Г-их с К., а также желания К. зарегистрировать истцов постоянно проживающими на спорной жилой площади. Суд не принял во внимание, что отсутствие постоянной прописки истцов в квартире К. само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении их иска не может быть признано, поскольку, по утверждению истцов, К. четко выразила свое намерение вселить Г-их в спорное жилое помещение на постоянное жительство в качестве членов своей семьи.

Вывод суда о том, что волеизъявление К. было направлено на вселение Г-их в качестве временных жильцов, так как она обратилась в милицию с заявлением о регистрации истцов лишь на время учебы и не оставила завещания в их пользу на имущество и вклад, сделан без учета довода Г-их о том, что заявление об их временной прописке К. подала лишь после незаконного отказа паспортной службы зарегистрировать в спорном жилом помещении постоянно.

По словам свидетелей в судебном заседании, К. сообщила им о своем желании прописать истцов в своей квартире постоянно, высказывала намерение приватизировать квартиру и оформить завещание на Г-их Г., но сделать этого не успела. Суд не дал оценки показаниям этих свидетелей, хотя они подтверждали, что истцы более трех лет жили с К. одной семьей, вели общее хозяйство, покупали вещи и продукты на совместные с ней средства, что Г-их отремонтировали квартиру, сантехнику на кухне, ухаживали за К. В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР данные доводы являются юридически значимыми, поэтому отсутствие в решении оценки указанных доказательств свидетельствует о существенном нарушении ст.ст. 50, 56, 197 ГПК РСФСР, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств и оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств в решении. В связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене.

[отформатировано: 06.07.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]