ОТКАЗ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О РАСЧЕТЕ РАЗМЕРА ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ ИЗ ЗАРАБОТКА ПО РАБОТЕ, НЕ ПОВЛЕКШЕЙ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ, ПРИЗНАН СУДОМ ОБОСНОВАННЫМ



В201207364

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 19.07.2013, N 8, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2012 N 46-КГ12-9

ОТКАЗ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О РАСЧЕТЕ

РАЗМЕРА ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ

ИЗ ЗАРАБОТКА ПО РАБОТЕ, НЕ ПОВЛЕКШЕЙ ПОВРЕЖДЕНИЕ

ЗДОРОВЬЯ, ПРИЗНАН СУДОМ ОБОСНОВАННЫМ

(Извлечение)

Ш. обратилась в суд с иском к ГУ - Самарскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. В обоснование заявленных требований указывала на то, что в период работы с 18 сентября 1989 г. по 6 июня 1992 г. в областной станции переливания крови в должности медицинской сестры она получила профессиональное заболевание, в результате чего утратила профессиональную трудоспособность на 10% с 17 июня 2002 г., что подтверждается заключением медико-социальной экспертизы от 25 июня 2002 г. В последующем истцу с 24 ноября 2003 г. согласно акту медико-социальной экспертизы от 1 декабря 2003 г. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, с 30 июля 2004 г. по акту от 30 августа 2004 г. - 30%, с 28 августа 2008 г. по акту от 28 августа 2008 г. - 40%. Приказом ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ от 3 июля 2002 г. истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 76 руб., для расчета были приняты сведения о заработке истца за период с июня 1991 г. по май 1992 г. При назначении выплаты заработок истца не индексировался и размер выплаты оказался заниженным. При назначении выплат ответчик не учел желание Ш. и не предоставил ей право выбора расчетного периода. На момент наступления страхового случая Ш. работала в ООО "Кит", имела заработок, из которого мог быть рассчитан размер ежемесячных страховых выплат. Ответчиком не было принято во внимание, что исчисленная из неосовремененного заработка страховая выплата меньше, чем исчисленная из заработка до страхового случая, вследствие чего отсутствовала полная компенсация утраченного заработка. Истец просила взыскать задолженность по страховым выплатам за период с 17 июня 2002 г. до 1 ноября 2011 г., возложить на ответчика обязанность назначить ежемесячную страховую выплату в размере 10 111 руб. с 1 ноября 2011 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе Ш. просила об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 сентября 2012 г. оставила жалобу без удовлетворения, указав, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены существенные нарушения, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, в период работы Ш. в государственном учреждении здравоохранения "Самарская областная станция переливания крови" с 18 сентября 1989 г. по 6 июня 1992 г. в должности операционной медицинской сестры выездной бригады она получила профессиональное заболевание. В 2002 году истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, с 31 августа 2011 г. - 40%. Приказом ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ от 3 июля 2002 г. Ш. с 17 июня 2002 г. были назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.

Также установлено, что размер ежемесячных страховых выплат Ш. был исчислен исходя из ее заработка в период с июня 1991 г. по май 1992 г., т.е. за последние 12 месяцев ее работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Разрешая спор, суд исходил из того, что для расчета ежемесячных страховых выплат необходимо учитывать заработную плату истца в период работы в государственном учреждении здравоохранения "Самарская областная станция переливания крови" операционной медицинской сестрой выездной бригады, повлекшей повреждение здоровья. Учитывая, что на момент наступления страхового случая Ш. работала в должности офис-менеджера в ООО "Кит", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расчете страховых выплат из заработка по работе, которая не повлекла повреждение здоровья и утрату профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия признала данный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При этом страховым случаем признается подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что Ш. в период ее работы с 18 сентября 1989 г. по 6 июня 1992 г. в должности медицинской сестры в выездной бригаде Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная станция переливания крови" получила профессиональное заболевание, установленное актом о профессиональном заболевании от 10 июня 2002 г. С 25 февраля 1995 г. Ш. была принята на работу в ЗАО "Дельта-8Р" секретарем-референтом, с 1 июня 2000 г. в порядке перевода в ООО "Кит" на должность секретаря-референта. 26 декабря 2000 г. Ш. переведена на должность офис-менеджера, с которой была уволена 6 февраля 2005 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Впервые профессиональное заболевание было установлено Ш. актом от 10 июня 2002 г.

Таким образом, с 1995 года работа истца в должности секретаря-референта, офис-менеджера не была связана с такими вредными производственными факторами, как контакт с инфицированной кровью, в связи с чем эта работа не могла привести к развитию у нее профессионального заболевания.

Судебная коллегия признала правильным вывод суда о том, что период, который Ш. просила применить для подсчета среднего месячного заработка для исчисления размера возмещения вреда, не может быть применен, поскольку работой, повлекшей повреждение здоровья и утрату профессиональной трудоспособности, являлась работа в качестве медицинской сестры, которая осуществлялась ею в другой период, учтенный ответчиком для определения размера ежемесячных страховых выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2012 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

[введено: 20.08.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 03.09.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]