Основная информация
Дата опубликования: | 22 февраля 2002г. |
Номер документа: | В200202241 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Нормативный |
Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0202241
В200202241
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 6
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.02.2002
ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА НЕЗАКОННО
УВОЛЕННОГО И ВПОСЛЕДСТВИИ ВОССТАНОВЛЕННОГО НА
ПРЕЖНЕМ МЕСТЕ РАБОТНИКА ВКЛЮЧАЕТСЯ В СТАЖ РАБОТЫ,
ДАЮЩИЙ ПРАВО НА ОТПУСК
(Извлечение)
М. обратился в суд с иском к войсковой части о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, сославшись на то, что она ему не была выплачена, хотя он имел право на этот отпуск, работая у ответчика с 27 июня 1994 г. по 21 ноября 1995 г. заведующим эндоскопическим кабинетом.
Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 1998 г. иск удовлетворен и в пользу М. взыскано 886 руб. 82 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Брянского областного суда 26 августа 1998 г. решение суда изменил: взысканную сумму уменьшил до 417 руб. 28 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 февраля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума областного суда с оставлением в силе решения районного суда, удовлетворила, указав следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что М., работая у ответчика в должности заведующего эндоскопическим кабинетом, имел право на дополнительный отпуск, продолжительность которого с учетом периода работы в войсковой части составила 17 рабочих дней. Поскольку истец этим правом не воспользовался, при увольнении ему должны были выплатить соответствующую денежную компенсацию.
Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы, президиум областного суда сослался на то, что за период с 27 июня 1994 г. по 21 ноября 1995 г. истца неоднократно увольняли с работы по п. 7 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, решениями суда восстанавливали в прежней должности, в связи с перерывами в работе он не выполнял обязанности заведующего эндоскопическим кабинетом 8 месяцев 20 дней, которые, по мнению надзорной инстанции, подлежат исключению из стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск.
С таким выводом президиума областного суда согласиться нельзя.
Незаконно уволенный работник восстанавливается во всех трудовых правах.
Данный принцип отражен в п. 2 ст. 72 КЗоТ РФ<*>, в соответствии с которым в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялись место работы (должность) и заработная плата полностью или частично (в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на работе).
-------------------
<*> Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.
Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы М. в войсковой части, так как периоды, в течение которых истец фактически не выполнял свои должностные обязанности в связи с незаконными увольнениями, в силу требований закона включаются в стаж работы, дающий право на отпуск, в том числе дополнительный.
При таких обстоятельствах у президиума областного суда не имелось оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной денежной компенсации, поэтому постановление надзорной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению без изменения.
[введено: 09.09.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 10.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0202241
В200202241
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 6
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.02.2002
ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА НЕЗАКОННО
УВОЛЕННОГО И ВПОСЛЕДСТВИИ ВОССТАНОВЛЕННОГО НА
ПРЕЖНЕМ МЕСТЕ РАБОТНИКА ВКЛЮЧАЕТСЯ В СТАЖ РАБОТЫ,
ДАЮЩИЙ ПРАВО НА ОТПУСК
(Извлечение)
М. обратился в суд с иском к войсковой части о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, сославшись на то, что она ему не была выплачена, хотя он имел право на этот отпуск, работая у ответчика с 27 июня 1994 г. по 21 ноября 1995 г. заведующим эндоскопическим кабинетом.
Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 1998 г. иск удовлетворен и в пользу М. взыскано 886 руб. 82 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Брянского областного суда 26 августа 1998 г. решение суда изменил: взысканную сумму уменьшил до 417 руб. 28 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 февраля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума областного суда с оставлением в силе решения районного суда, удовлетворила, указав следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что М., работая у ответчика в должности заведующего эндоскопическим кабинетом, имел право на дополнительный отпуск, продолжительность которого с учетом периода работы в войсковой части составила 17 рабочих дней. Поскольку истец этим правом не воспользовался, при увольнении ему должны были выплатить соответствующую денежную компенсацию.
Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы, президиум областного суда сослался на то, что за период с 27 июня 1994 г. по 21 ноября 1995 г. истца неоднократно увольняли с работы по п. 7 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, решениями суда восстанавливали в прежней должности, в связи с перерывами в работе он не выполнял обязанности заведующего эндоскопическим кабинетом 8 месяцев 20 дней, которые, по мнению надзорной инстанции, подлежат исключению из стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск.
С таким выводом президиума областного суда согласиться нельзя.
Незаконно уволенный работник восстанавливается во всех трудовых правах.
Данный принцип отражен в п. 2 ст. 72 КЗоТ РФ<*>, в соответствии с которым в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялись место работы (должность) и заработная плата полностью или частично (в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на работе).
-------------------
<*> Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.
Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы М. в войсковой части, так как периоды, в течение которых истец фактически не выполнял свои должностные обязанности в связи с незаконными увольнениями, в силу требований закона включаются в стаж работы, дающий право на отпуск, в том числе дополнительный.
При таких обстоятельствах у президиума областного суда не имелось оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной денежной компенсации, поэтому постановление надзорной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению без изменения.
[введено: 09.09.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 10.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 8 от 01.08.2002 Стр. 6 |
Рубрики правового классификатора: | 060.000.000 Труд и занятость населения, 060.020.000 Труд (см. также 200.160.020), 060.020.120 Трудовая дисциплина, 060.020.170 Трудовые споры, 060.020.190 Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде. Ответственность за нарушение трудового законодательства, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: