ВЫСЕЛЕНИЕ НАНИМАТЕЛЯ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ЧЛЕНОВ ЕГО СЕМЬИ ПРОИЗВЕДЕНО В НАРУШЕНИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА



В1008018

В201008018

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 28.02.2011, N 3, СТР. 13, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2010 N 18-В10-19

ВЫСЕЛЕНИЕ НАНИМАТЕЛЯ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ЧЛЕНОВ

ЕГО СЕМЬИ ПРОИЗВЕДЕНО В НАРУШЕНИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО

ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Извлечение

М. обратилась в суд с иском к Т., Ч., В., заинтересованные лица А., ОУФМС по Краснодарскому краю в Прикубанском округе, администрация МО г. Краснодара, об устранении препятствий путем выселения и снятия с регистрационного учета, указав, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры, занимая вместе с отцом А. комнату размером 13,6 кв. м, где и зарегистрирована. В этой же квартире зарегистрированы и ответчики, занимая комнату размером 14 кв. м. Однако ответчики в указанном жилом помещении не проживают, их вещей в нем не имеется, о чем составлен акт от 12 января 2009 г. Кроме того, Ч., иногда находясь в квартире, устраивает ссоры и скандалы, что приводит к вызову милиции.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила требование о выселении ответчиков из квартиры не рассматривать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2009 г. требования истицы об устранении препятствий путем выселения ответчиков и снятии их с регистрационного учета удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. ставился вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 марта 2010 г. удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования истицы об устранении препятствий путем выселения ответчиков и о снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что она является нанимателем. Она и ее отец А. своего согласия на регистрацию ответчиков в квартире не давали, последние на спорной жилой площади были зарегистрированы неправомерно. Также суд исходил из того, что ответчики используют спорную жилую площадь не по назначению и нарушают права и законные интересы соседей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Названные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Также судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с выпиской из лицевого счета истица является нанимателем одной комнаты площадью 13,6 кв.м.

Ордер на вторую комнату размером 14 кв. м 31 марта 1978 г. выдан Г., которая в 1982 году зарегистрировала на данную жилую площадь свою сестру Т., а впоследствии и ее детей В. и Ч.

В связи с выездом в 2002 году из спорной квартиры на другое постоянное место жительство Г. ответственным квартиросъемщиком комнаты 14 кв. м стала Т. На данной жилой площади Т. вместе с детьми - В., Ч. зарегистрированы постоянно.

Таким образом, как утверждает в надзорной жалобе Т., на каждую из двух комнат в квартире имеются отдельные лицевые счета и отдельные технические паспорта, т. е. спорная квартира является коммунальной. Истица никогда не была единственным нанимателем всей квартиры, в связи с чем согласия М. и ее отца А. на регистрацию ответчиков в комнате размером 14 кв. м не требовалось.

Эти обстоятельства не были учтены судом и не получили оценки в решении суда, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений (вселения ответчиков с 1982 года по 2000 год), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

С учетом требований вышеприведенной нормы закона согласие М. и ее отца на вселение ответчиков в комнату размером 14 кв. м не требовалось, поскольку наниматель данной жилой площади Г. (сестра ответчицы Т.) занимала ее по отдельному от истца договору найма и членом семьи М. никогда не являлась. Истец являлась соседкой по коммунальной квартире для нанимателя Г.

Согласно ст. 83 ЖК РФ допускается расторжение договора найма в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению, а также систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Доказательств использования ответчиками жилого помещения не по назначению суду представлено не было. Временное вселение в комнату размером 14 кв. м родственников ответчиков не может рассматриваться как использование комнаты не по назначению, поскольку согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия членов своей семьи вселить в жилое помещение других граждан в качестве совместно проживающих с ним членов своей семьи. Более того, ст. 67 ЖК РФ прямо предусмотрено право нанимателя вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц и сдать жилое помещение в поднаем.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений чч. 1-3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), т. е. фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Что касается вывода суда о наличии оснований для выселения ответчиков в связи с установлением факта нарушения ими прав и законных интересов соседей, то с ним также согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

Суд также не учел, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Право на обращение в суд с таким требованием соседям законодательством Российской Федерации не предоставлено.

Ссылка в решении суда на ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является ошибочной, поскольку данной нормой регулируются иные правоотношения.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в ред. от 28 марта 2008 г.) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию". В данном постановлении указан перечень оснований снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства. В п. 31 данных Правил определены случаи и основания снятия гражданина с регистрационного учета.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета на основании п. 31 указанных Правил в связи с изменением места жительства ответчиками, а также обнаружением не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для их регистрации.

Между тем суд не учел, что снятие гражданина с регистрационного учета в случае изменения места жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, а в случае обнаружения несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2009 г.

[введено: 11.05.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 28.09.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]