Основная информация
| Дата опубликования: | 23 июля 2013г. |
| Номер документа: | В201305304 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201305304
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 21.01.2014, N 2, (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.07.2013 N 34-КГ13-5
ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ К ОДНОМУ ИЗ СУПРУГОВ
ИЛИ К ОБОИМ СУПРУГАМ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ДОЛГА, А ТАКЖЕ ПРИНЯТИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
В ОТНОШЕНИИ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА
ИЛИ ЕГО ЧАСТИ НЕ ПРЕПЯТСТВУЮТ РАЗДЕЛУ
ТАКОГО ИМУЩЕСТВА
(Извлечение)
А. обратилась в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоит с ответчиком в браке с 6 мая 1995 г.; в период брака ими нажито следующее имущество: 100% долей в уставном капитале ООО "Кольская пивоваренная компания "Арктика" (далее - ООО "КПК "Арктика"), автомобиль. Истица просила суд произвести раздел 100% долей уставного капитала, в собственность ответчика передать транспортное средство, взыскать в ее пользу с М. разницу стоимости имущества.
К. обратилась в порядке ст. 42 ГПК РФ в суд с самостоятельным иском относительно предмета спора, указав, что 5 октября 2005 г. между М. и Г. заключен договор займа, право требования по указанному договору заимодавец уступил К. Поскольку договор займа заключался в период брака между истцом и ответчиком, последний действовал в интересах семьи и с одобрения супруги А., просила суд распределить между супругами общий долг.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность М. передан легковой автомобиль; за А. и М. признано право собственности на 50% долей уставного капитала ООО "КПК "Арктика" за каждым; с М. в пользу А. взыскана денежная компенсация; в удовлетворении иска К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2012 г. в части раздела 100% долей в уставном капитале ООО "КПК "Арктика" отменено. По делу в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска А. о разделе долей в уставном капитале ООО "КПК "Арктика" отказано.
В кассационной жалобе А. просила об отмене определения суда второй инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 июля 2013 г. признала, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Судом установлено, что М. и А. с 6 мая 1995 г. по настоящее время состоят в браке, в период которого супругами приобретено следующее имущество: 100% долей в уставном капитале ООО "КПК "Арктика", автомобиль.
Собственником 100% долей в уставном капитале и единственным участником ООО "КПК "Арктика", а также собственником автомобиля является М.
Разрешая заявленные требования, Октябрьский районный суд г. Мурманска пришел к выводу о том, что указанное имущество приобретено супругами в период брака, является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях.
Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2012 г. в части раздела 100% долей в уставном капитале ООО "КПК "Арктика", судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что М. является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, в пользу разных взыскателей.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2012 г. наложен арест на 100% долей уставного капитала ООО "КПК "Арктика".
В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу о том, что при разделе долей в уставном капитале предполагается возникновение права собственности А. на доли в уставном капитале и, как следствие, переход к ней прав и обязанностей по управлению обществом.
Поскольку на доли в уставном капитале наложен арест, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу о том, что А. при разделе совместно нажитого имущества вправе претендовать на денежную компенсацию причитающейся ей доли в уставном капитале ООО "КПК "Арктика". При этом, учитывая, что А. были заявлены требования о признании за ней права на 100% долей в уставном капитале ООО "КПК "Арктика", об ином порядке раздела совместно нажитого имущества требования не заявлялись, судебная коллегия областного суда отказала в удовлетворении иска в части раздела долей в уставном капитале ООО "КПК "Арктика".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционным определением по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку доли в ООО "КПК "Арктика" были приобретены супругами в период брака, представитель ООО "КПК "Арктика" не возражал против раздела указанного имущества, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части раздела долей в уставном капитале общества, приобретенных в период брака.
Предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга также не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на закон, которым суд руководствовался.
Однако в обжалуемом апелляционном определении не указано, какая норма закона запрещает раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части. Кроме того, нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест), не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов и не ставится в зависимость от обеспечительных мер.
Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.
В силу чч. 1 и 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2012 г. было обжаловано в апелляционном порядке А., в апелляционной жалобе ею выражалось несогласие лишь со способом раздела судом общего имущества супругов, а не оспаривалась сама возможность такого раздела.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, проверяя законность постановления суда нижестоящей инстанции и отменяя его в той части, в которой А. не оспаривала его законность, вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, ничем это не обосновав.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2013 г. отменила, передала дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.
[введено: 04.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]
В201305304
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 21.01.2014, N 2, (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.07.2013 N 34-КГ13-5
ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ К ОДНОМУ ИЗ СУПРУГОВ
ИЛИ К ОБОИМ СУПРУГАМ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ДОЛГА, А ТАКЖЕ ПРИНЯТИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
В ОТНОШЕНИИ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА
ИЛИ ЕГО ЧАСТИ НЕ ПРЕПЯТСТВУЮТ РАЗДЕЛУ
ТАКОГО ИМУЩЕСТВА
(Извлечение)
А. обратилась в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоит с ответчиком в браке с 6 мая 1995 г.; в период брака ими нажито следующее имущество: 100% долей в уставном капитале ООО "Кольская пивоваренная компания "Арктика" (далее - ООО "КПК "Арктика"), автомобиль. Истица просила суд произвести раздел 100% долей уставного капитала, в собственность ответчика передать транспортное средство, взыскать в ее пользу с М. разницу стоимости имущества.
К. обратилась в порядке ст. 42 ГПК РФ в суд с самостоятельным иском относительно предмета спора, указав, что 5 октября 2005 г. между М. и Г. заключен договор займа, право требования по указанному договору заимодавец уступил К. Поскольку договор займа заключался в период брака между истцом и ответчиком, последний действовал в интересах семьи и с одобрения супруги А., просила суд распределить между супругами общий долг.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность М. передан легковой автомобиль; за А. и М. признано право собственности на 50% долей уставного капитала ООО "КПК "Арктика" за каждым; с М. в пользу А. взыскана денежная компенсация; в удовлетворении иска К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2012 г. в части раздела 100% долей в уставном капитале ООО "КПК "Арктика" отменено. По делу в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска А. о разделе долей в уставном капитале ООО "КПК "Арктика" отказано.
В кассационной жалобе А. просила об отмене определения суда второй инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 июля 2013 г. признала, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Судом установлено, что М. и А. с 6 мая 1995 г. по настоящее время состоят в браке, в период которого супругами приобретено следующее имущество: 100% долей в уставном капитале ООО "КПК "Арктика", автомобиль.
Собственником 100% долей в уставном капитале и единственным участником ООО "КПК "Арктика", а также собственником автомобиля является М.
Разрешая заявленные требования, Октябрьский районный суд г. Мурманска пришел к выводу о том, что указанное имущество приобретено супругами в период брака, является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях.
Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2012 г. в части раздела 100% долей в уставном капитале ООО "КПК "Арктика", судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что М. является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, в пользу разных взыскателей.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2012 г. наложен арест на 100% долей уставного капитала ООО "КПК "Арктика".
В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу о том, что при разделе долей в уставном капитале предполагается возникновение права собственности А. на доли в уставном капитале и, как следствие, переход к ней прав и обязанностей по управлению обществом.
Поскольку на доли в уставном капитале наложен арест, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу о том, что А. при разделе совместно нажитого имущества вправе претендовать на денежную компенсацию причитающейся ей доли в уставном капитале ООО "КПК "Арктика". При этом, учитывая, что А. были заявлены требования о признании за ней права на 100% долей в уставном капитале ООО "КПК "Арктика", об ином порядке раздела совместно нажитого имущества требования не заявлялись, судебная коллегия областного суда отказала в удовлетворении иска в части раздела долей в уставном капитале ООО "КПК "Арктика".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционным определением по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку доли в ООО "КПК "Арктика" были приобретены супругами в период брака, представитель ООО "КПК "Арктика" не возражал против раздела указанного имущества, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части раздела долей в уставном капитале общества, приобретенных в период брака.
Предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга также не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на закон, которым суд руководствовался.
Однако в обжалуемом апелляционном определении не указано, какая норма закона запрещает раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части. Кроме того, нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест), не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов и не ставится в зависимость от обеспечительных мер.
Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.
В силу чч. 1 и 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2012 г. было обжаловано в апелляционном порядке А., в апелляционной жалобе ею выражалось несогласие лишь со способом раздела судом общего имущества супругов, а не оспаривалась сама возможность такого раздела.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, проверяя законность постановления суда нижестоящей инстанции и отменяя его в той части, в которой А. не оспаривала его законность, вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, ничем это не обосновав.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2013 г. отменила, передала дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.
[введено: 04.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 2 от 21.01.2014 Стр. 29 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.090.060 Общая собственность, 030.100.010 Понятие и стороны обязательств. Перемена лиц в обязательстве, 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.120 Заем, кредит. Финансирование под уступку денежного требования (факторинг) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
