ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЕНА СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН



В1008268

В201008268

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.08.2011, N 9, СТР. 1, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2010 N 18-В10-66

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЕНА СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН

Извлечение

ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. и А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 сентября 2009 г. требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены. В пользу истца с Г. и А. солидарно взыскана кредитная задолженность, расходы по уплате государственной пошлины. На нежилое помещение, являющееся предметом залога, обращено взыскание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2009 г. решение Октябрьского районного суда отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Собинбанк" просил об отмене определения краевого суда.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ 23 ноября 2010 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции.

1 июля 2007 г. между ОАО "Собинбанк" и индивидуальным предпринимателем Г. заключен договор об открытии кредитной линии сроком по 30 сентября 2010 г. на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционные цели.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 1 октября 2007 г. истец заключил с гражданином А. договор поручительства, в соответствии с которым А. обязался солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем Г. всех обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором об открытии кредитной линии. В тот же день между банком и Г. заключен договор об ипотеке в отношении нежилого здания. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка и прекращая производство по делу, исходил из того, что п. 6 договора о предоставлении кредита, заключенного между ОАО "Собинбанк" и Г., предусмотрена подведомственность спора арбитражному суду Краснодарского края. Кроме того, предметом кредитного договора является предоставление кредита с условием использования заемщиком - индивидуальным предпринимателем полученных денежных средств на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционные цели, следовательно, в данном случае возник экономический спор между юридическим лицом - ОАО "Собинбанк" и индивидуальными предпринимателями Г. и А., который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу названной статьи судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, договор поручительства от 1 октября 2007 г. заключен ОАО "Собинбанк" с А. как с физическим лицом, поэтому спор о взыскании долга с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор, А. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2009 г. отменила, дело направила на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

[введено: 13.10.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 18.10.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]