Отказ в иске об индексации единовременного пособия, подлежащего выплате в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" сотруднику милиции в связи с повреждением здоровья, полученным при ...



В0105341

В200105341

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.01.2002, N 1, СТР. 13-15

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.07.2001

[Отказ в иске об индексации единовременного пособия,

подлежащего выплате в соответствии с Законом Российской Федерации

"О милиции" сотруднику милиции в связи с повреждением здоровья,

полученным при исполнении служебных обязанностей,

признан неправильным]

(Извлечение)

А. обратился в суд с иском к УВД Томской области о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что 20 апреля 1993 г. он был уволен из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья, полученным при исполнении служебных обязанностей. При этом пособие ему не выплачивалось ввиду отсутствия инструкции, регулирующей порядок его выплаты. Однако и после ее принятия УВД отказывало истцу в выплате пособия с 1993 года.

А. просил суд взыскать единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания исходя из месячного денежного содержания на день увольнения с учетом роста минимальной заработной платы в сумме 168 665 376 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 1997 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 октября 1997 г.) в пользу А. с УВД Томской области взыскано 9 275 458 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением президиума Томского областного суда от 25 февраля 1998 г. судебные постановления оставлены без изменения, протест прокурора Томской области об их отмене - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права, удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в ред. от 29 декабря 2000 г.) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Обсуждая вопрос о законности требований истца, суд признал право А. на получение единовременного пособия, установленное в ст. 29 названного Закона.

Вместе с тем, по мнению суда, пособие не подлежит индексации, поскольку этим Законом она не предусмотрена.

Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. от 24 декабря 1993 г.) исключает единовременные пособия из объектов индексации, право на получение указанного пособия у истца возникло только после рассмотрения заявления специальной комиссией УВД Томской области, органы внутренних дел не обязаны уведомлять лиц о наличии права на получение пособия, вина ответчика в невыплате в 1993 году пособия истцу отсутствует.

Принимая такое решение, суд неправильно применил нормы материального закона.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Закон Российской Федерации "О милиции" и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции (утвержденная приказом МВД России от 31 мая 1993 г. N 260; НГР:В9300361 и действовавшая до 15 октября 1999 г.), подлежат применению лишь в той мере, в какой они соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.

Таким образом, при разрешении спора, касающегося возможности индексации сумм возмещения, суду следовало руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право гражданина на более высокий размер выплат.

Нельзя согласиться и с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", так как в силу ч. 2 ст. 2 данного Закона суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред.

Выплата же единовременного пособия сотрудникам милиции, предусмотренная Законом Российской Федерации "О милиции", связана с повреждением здоровья.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд в решении сослался на то, что право на получение единовременного пособия возникло у истца только после рассмотрения его заявления от 27 января 1997 г. специальной комиссией УВД Томской области 25 февраля 1997 г., что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в невыплате истцу пособия с 1993 года и исключает индексацию пособия. Однако при этом суд не учел, что Закон Российской Федерации "О милиции" связывает время возникновения права на получение пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья.

Кроме того, в соответствии с п. 21 упомянутой Инструкции право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении из органов внутренних дел.

Таким образом, право на получение пособия возникло у истца после увольнения из органов внутренних дел, а не после рассмотрения его заявления специальной комиссией УВД Томской области, как об этом указал суд в решении.

В связи с возникновением у истца права на получение пособия у ответчика возникла обязанность ее выплаты, которая до 1997 года им выполнена не была.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, права истца будут полностью восстановлены, если пособие он получит с учетом индексации.

Неправильное применение или толкование норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Советского районного суда г. Томска, определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Томского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 27.06.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 02.07.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]