ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЯ СУДА, ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, НЕ МОГУТ БЫТЬ НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИЛИ ОПРОВЕРГАЮЩИЕ ФАКТЫ, ИССЛЕДОВАННЫЕ С...



В1008147

В201008147

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.06.2011, N 7, СТР. 12, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2010 N 18-В10-56

ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА

ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

РЕШЕНИЯ СУДА, ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, НЕ МОГУТ

БЫТЬ НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИЛИ

ОПРОВЕРГАЮЩИЕ ФАКТЫ, ИССЛЕДОВАННЫЕ СУДОМ

Извлечение

К. обратился в суд с иском к Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство в виде земельного участка и дома, ссылаясь на то, что проживал в этом доме на момент смерти наследодателей и является наследником первой очереди на наследственное имущество (его отец С. умер 18 августа 1993 г.), оставшееся после смерти 13 июня 2007 г. его деда и бабушки, умершей 2 апреля 2008 г. После смерти деда заявление о вступлении в наследство не подавал по этическим соображениям, поскольку была жива его бабушка. После смерти бабушки ответчица – его тетя выгнала его из дома, забрав документы. При обращении к нотариусу 30 июня 2008 г. узнал, что ответчица обратилась с заявлением о вступлении в наследство и приняла его, а он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства после смерти деда.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2008 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2008 г., исковые требования К. удовлетворены.

8 мая 2009 г. Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Динского районного суда от 2 сентября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда адвокатом М., действующей в ее (заявительницы) интересах, сделаны запросы относительно фактического места жительства К. в период с 2004 г. по 2007 г. Согласно полученным ответам К., являясь несовершеннолетним, проживал вместе с матерью, а не по месту открытия наследства. Законный представитель К. – его мать вправе была подать заявление о вступлении в наследство. Кроме того, К., достигший совершеннолетия в период шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти деда, обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права спустя год.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2009 г. заявление Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 сентября 2008 г. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2009 г. определение суда первой инстанции от 8 июня 2009 г. отменено, заявление Н. удовлетворено и решение Динского районного суда от 2 сентября 2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Динского районного суда от 8 февраля 2010 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2010 г. решение суда от 8 февраля 2010 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе К. ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 августа 2010 г. удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

8 июня 2009 г., разрешая заявление Н. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные ответчицей в заявлении основания, а также представленные ею справки относительно места проживания несовершеннолетнего К. не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 8 июня 2009 г. и удовлетворяя заявление Н. об отмене решения суда от 2 сентября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что указанные в заявлении Н. обстоятельства являются вновь открывшимися, что не учтено судом первой инстанции. Так, судебная коллегия в определении указала, что согласно представленным Н. доказательствам несовершеннолетний К. проживал совместно с матерью. Последняя как его законный представитель могла осуществлять его права путем подачи заявления о вступлении в наследство. К., достигший после смерти наследодателя совершеннолетия, обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права спустя год. Кроме того, при разрешении спора 2 сентября 2008 г. судом были приняты доказательства, достоверность которых, как посчитал суд кассационной инстанции, вызывает сомнение, в частности, суд исходил из того, что К. на момент открытия наследства проживал в месте открытия наследства, что, как указала судебная коллегия в определении, не соответствует действительности согласно имеющимся доказательствам.

Между тем с определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку им допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы Н., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 2 сентября 2008 г. и направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако судом при разрешении 2 сентября 2008 г. спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции от 8 июня 2009 г. и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления Н. о пересмотре решения суда от 2 сентября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2009 г. является незаконным, и оно подлежит отмене, а определение Динского районного суда от 8 июня 2009 г. – оставлению в силе.

Поскольку подлежит отмене кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2009 г., то подлежат отмене и последующие судебные постановления, а именно решение Динского районного суда от 8 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2009 г., решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2010 г., оставив в силе определение Динского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2009 г.

[введено: 10.08.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 05.10.2011 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]