Получение свидетельства о праве на супружескую долю в имуществе является правом, а не обязанностью пережившего супруга, неполучение такого свидетельства не свидетельствует об отказе от права собств...



В0907155

В200907155

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.03.2010, N 3, СТР. 16, (ДОКУМЕНТ ОПУБЛИКОВАН НЕПОЛНОСТЬЮ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2009 N 18-В09-54

ПОЛУЧЕНИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПРАВЕ НА СУПРУЖЕСКУЮ

ДОЛЮ В ИМУЩЕСТВЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМ, А НЕ ОБЯЗАННОСТЬЮ

ПЕРЕЖИВШЕГО СУПРУГА, НЕПОЛУЧЕНИЕ ТАКОГО СВИДЕТЕЛЬСТВА

НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТКАЗЕ ОТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

НА ЭТУ ДОЛЮ

(Извлечение)

Ш. обратилась в суд с иском к Л., О., Д., ООО "Проммонтаж", ЗАО "Белореченское монтажное управление специализированное" о признании права собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что 2 сентября 2007 г. умер ее муж А., с которым она состояла в браке с 1980 года. В период совместной жизни А. приобретено ООО "Проммонтаж" и акции ЗАО "Белореченское монтажное управление специализированное", где он стал единственным акционером. После смерти А. наследниками первой очереди являлись она (истица), три дочери умершего и его мать, которая отказалась от наследства в пользу детей умершего. Несмотря на то что заявлений об отказе от права собственности на супружескую долю она не подавала, свидетельства о праве собственности на наследство по закону выданы нотариусом всем наследникам поровну (по 1/5 доле), без учета ее супружеской доли в наследственном имуществе. Между тем, поскольку ООО "Проммонтаж" и акции ЗАО приобретены А. в период брака, истица просила суд признать за ней право на 3/5 доли указанного имущества.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 г. исковые требования Ш. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 г. с оставлением в силе решения Белореченского районного суда от 20 октября 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 августа 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что в соответствии с уставом ООО "Проммонтаж", зарегистрированным на основании постановления главы г. Белореченска от 19 апреля 1999 г., учредителем ООО "Проммонтаж" являлся А. Уставной капитал общества составлен за счет имущественного вклада участника А. и состоял из одной доли, т. е. 100% в размере 350 тыс. рублей.

По договорам купли-продажи акций от 10 августа 2006 г. и от 28 ноября 2006 г. А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО в общем количестве 14 тыс. штук. За период с 4 мая 2006 г. по 2 сентября 2007 г. проведены операции по переходу права собственности акций именных обыкновенных ЗАО на имя А. в количестве 25 437 штук. Собственность на данные акции возникла у А. на основании договоров купли-продажи, за исключением приобретения права собственности на одну акцию, приобретенную по договору дарения. Данные сделки никем оспорены не были.

Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 256 ГК РФ; НГР:Р9405309 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ; НГР:Р9505301 к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То обстоятельство, что 100% доли в ООО "Проммонтаж", преобразованного в 1999 году из индивидуального частного предприятия "Проммонтаж", единственным учредителем которого являлся А., а также 25 437 акций ЗАО приобретено во время брака А. с истицей, сторонами не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было получено А. по безвозмездным сделкам, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ; НГР:Р9405309 в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1150 ГК РФ; НГР:Р0102092 принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о безвозмездном приобретении А. спорного имущества, в то время как совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что истица не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, в то время как нотариусом разъяснялись ей положения ст. 1150 ГК РФ; НГР:Р0102092, ст. 34 СК РФ; НГР:Р9505301 и ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; НГР:Р9300815 (право на супружескую долю).

При вынесении определения судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество приобретено наследодателем по возмездным сделкам и за счет общих с Ш. доходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ; НГР:Р9505301, ст. 256 ГК РФ; НГР:Р9405309) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ; НГР:Р9505301, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ; НГР:Р0205496).

Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суд кассационной инстанции при вынесении определения также не привел доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, отсутствуют они и в материалах дела.

Как следует из ст. 256 ГК РФ; НГР:Р9405309, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти А., не отказывалась, включение принадлежащей Ш. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Ш. как пережившего супруга.

С учетом изложенного вывод суда кассационной инстанции о том, что в имуществе, оставшемся после смерти А., отсутствует супружеская доля Ш., нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 г. отменила, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 г. оставила в силе.

[введено: 13.04.2010 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 14.04.2010 редактор НЦПИ - Красных В.Э.]