СЛУЖЕБНЫЕ ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ, КОТОРЫЕ НАХОДИЛИСЬ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ И БЫЛИ ЗАКРЕПЛЕНЫ ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ИЛИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ИЛИ ОПЕРАТИВНОГО У...



В201303382

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.09.2013, N 10 (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2013 N 5-КГ13-14

СЛУЖЕБНЫЕ ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ,

КОТОРЫЕ НАХОДИЛИСЬ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

И БЫЛИ ЗАКРЕПЛЕНЫ ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ

ИЛИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ

ИЛИ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ, А ВПОСЛЕДСТВИИ БЫЛИ

ПЕРЕДАНЫ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, МОГУТ БЫТЬ

ПРИОБРЕТЕНЫ ГРАЖДАНАМИ В СОБСТВЕННОСТЬ

В ПОРЯДКЕ ПРИВАТИЗАЦИИ

(Извлечение)

С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что данная трехкомнатная квартира была предоставлена по ордеру в 1988 году ее отцу как работнику Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги на состав семьи из четырех человек (он, жена и две дочери, одна из которых (С.) является истцом по данному делу). Квартира являлась служебной. В настоящее время истец и ее родители фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, однако в заключении договора социального найма семье было отказано.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г., в удовлетворении иска С. отказано.

Представитель С. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просила об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 марта 2013 г. жалобу удовлетворила, поскольку установила допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением исполнительного комитета Сокольнического районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 марта 1988 г. квартира была переведена в служебный фонд и предоставлена отцу С. как работнику Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги и членам его семьи (жена, две дочери). 7 апреля 1988 г. на основании данного решения отцу С. Был выдан ордер на указанное служебное жилое помещение. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и ее родители.

Распоряжением префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 18 марта 2010 г. утверждена рекомендация общественной жилищной комиссии Центрального административного округа г. Москвы от 10 марта 2010 г. об отказе семье истца в заключении договора социального найма названного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебные жилые помещения в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат. Спорное жилое помещение было предоставлено отцу С. как служебное, доказательств, свидетельствующих о том, что оно исключено из числа служебных жилых помещений, истцом представлено не было. При этом суд сослался на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, согласно которому исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Истцом такое решение суду не представлено.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы суда первой и второй инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

С. в обоснование заявленных исковых требований, а также ее представитель в кассационной жалобе ссылались на то, что в настоящее время спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений, поскольку передана в муниципальную собственность, а предприятие, предоставившее семье истца данную квартиру, перестало существовать с 2004 года. В подтверждение своих требований истец приводила следующие обстоятельства.

До образования в 2003 году ОАО "Российские железные дороги" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и спорная квартира, являлись федеральной собственностью.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ было предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в п. 2 данного постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

При образовании ОАО "Российские железные дороги" спорная квартира не была включена в уставный капитал данного акционерного общества.

В соответствии с письмом департамента управления имуществом ОАО "Российские железные дороги" от 30 декабря 2011 г. спорная квартира отсутствовала в перечне объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в собственности ОАО "Российские железные дороги" не зарегистрирована. Вместе с тем согласно единому жилищному документу, выданному государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба Мещанского района" по состоянию на 27 августа 2008 г., спорная квартира является муниципальным жильем.

В принятых судами первой и второй инстанций судебных постановлениях названные обстоятельства не получили правовой оценки, а основанием к отказу в иске названо лишь отсутствие решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из числа служебных.

Между тем суды не приняли во внимание, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного. К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ судом при разрешении спора учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных С. исковых требований, их обоснования и подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относилось выяснение вопроса о правовом режиме спорного жилого помещения: передавалось ли жилое помещение в составе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федерального железнодорожного транспорта из федеральной собственности в муниципальную собственность; к какому жилищному фонду в зависимости от формы собственности относилось жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора.

Однако судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства, касающиеся правового режима спорного жилого помещения, при рассмотрении дела не устанавливались, поэтому вывод суда о том, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения спора имело статус служебного, в связи с чем не подлежало приватизации, сделан судом без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд г. Москвы.

[введено: 01.11.2013 редактор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 04.03.2014 редактор НЦПИ - Сорокин А.В.]