Отсутствие письменного согласия нанимателя жилого помещения на вселение своего супруга не является достаточным основанием для отказа в признании за супругом права пользования этим жилым помещением



В0805654

В200805654

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.06.2009, N 6, СТР. 17

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2008 N 5-В08-88

ОТСУТСТВИЕ ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ НАНИМАТЕЛЯ

ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НА ВСЕЛЕНИЕ СВОЕГО СУПРУГА

НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА

В ПРИЗНАНИИ ЗА СУПРУГОМ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ

ЭТИМ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ

(Извлечение)

Я. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на следующее. Он являлся мужем нанимателя указанной квартиры Л., умершей 19 декабря 2006 г., зарегистрирован в квартире своей матери, однако с 12 апреля 1991 г. - момента заключения брака с Л. он вселился и проживал на жилой площади вместе с женой. После ее смерти он продолжает проживать в спорной квартире, там находятся его вещи, он оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы по данной жилой площади.

Департамент предъявил встречный иск об истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения Я. и его выселении из квартиры, ссылаясь на то, что Я. не был в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение, отсутствует согласие на его вселение нанимателя и наймодателя, оформленное надлежащим образом; жена истца по вопросу вселения его в спорную квартиру как члена семьи и внесении изменений в договор социального найма к наймодателю не обращалась. В связи с этим, по мнению Департамента, у Я. отсутствует право пользования названным жилым помещением и он подлежит выселению из квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано, встречные исковые требования Департамента удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 18 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.

В надзорной жалобе представитель Я. просил об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 августа 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры на основании решения жилищной комиссии предоставлено Л. по обменному ордеру от 26 декабря 1989 г.; 12 апреля 1991 г. Л. зарегистрировала брак с Я., детей от брака нет; 12 декабря 2006 г. Л. умерла. Кроме того, истец зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери - Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск Департамента, суд исходил из того, что Я. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку письменного согласия на его вселение в квартиру в качестве члена семьи и регистрацию наниматель жилого помещения Л. не давала, по вопросу вселения мужа в квартиру и внесения изменений в договор социального найма к наймодателю не обращалась.

При вынесении решения суд указал, что Я. обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением по месту своей регистрации.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем в силу ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как указано в ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.

Исходя из смысла ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение супруга в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение его в жилое помещение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у Я. равного с нанимателем жилой площади права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с Л. в 1991 году и фактическим проживанием в квартире длительный период времени, более 15 лет до момента скоропостижной смерти нанимателя в декабре 2006 г. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения, не заключалось.

Как видно из материалов дела, супруги Я. и Л., постоянно проживая в спорной квартире, вели общее хозяйство, оплачивали данное жилое помещение и коммунальные услуги из общего бюджета, что подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ; НГР:Р0205496 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ; НГР:Р0205496 свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ; НГР:Р0205496 в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В судебном заседании свидетели показали, что Я. в 1991 году в связи с регистрацией брака с Л. как член семьи нанимателя вселился в квартиру, в которой она проживала. С того времени он проживал в данной квартире, вместе с женой вел общее хозяйство, участвовал в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за жилое помещение, регулярно посещал собрания жильцов дома, в квартире находятся все его вещи; по месту своей регистрации в квартире матери после заключения брака с Л. не проживал.

Критически оценивая показания свидетелей по делу, со ссылкой на то, что они являются субъективным мнением, суд в то же время не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу, опровергаются данные показания свидетелей. Суд не учел, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ; НГР:Р0205496 следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Между тем в нарушение ст. 198 ГПК РФ; НГР:Р0205496 в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела. Кроме того, в решении суда не указано, в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела. При вынесении решения суд также не указал, чем опровергаются доводы истца о его фактическом вселении в квартиру с согласия нанимателя в качестве члена его семьи и проживании в ней вместе с женой длительный период времени.

Суд не принял во внимание, что отсутствие письменного согласия Л. на вселение своего мужа в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без оценки существенных доводов истца само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано.

Что касается отсутствия у истца регистрации по месту жительства в квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П; НГР:Р9505543 "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" содержащееся в ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, чч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.

Вывод суда о том, что наличие у истца регистрации по месту жительства его матери является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, нельзя признать правильным.

Сам по себе факт регистрации Я. в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорное жилое помещение, поскольку вселение Я. и его проживание в квартире, нанимателем которой являлась Л., было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация - это административный акт и не влечет за собой ограничение прав Я., включая его право на жилище.

При таких обстоятельствах решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда незаконны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Гагаринского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила; вынесла новое судебное постановление, которым исковые требования Я. удовлетворила: признала за ним право на спорное жилое помещение; в удовлетворении встречных исковых требований Департамента к Я. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении отказала.

[введено: 21.07.2009 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 22.07.2009 редактор НЦПИ - Ермолина Н.В.]