Нарушение судом правила подсудности, установленного в ч. 2 ст. 29 ГПК РФ от 27 января 2009 г. N 41-В08-103



В0904775

В200904775

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.10.2009, N 10, СТР. 20, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2009 N 41-В08-103

НАРУШЕНИЕ СУДОМ ПРАВИЛА ПОДСУДНОСТИ,

УСТАНОВЛЕННОГО В Ч. 2 СТ. 29 ГПК РФ; НГР:Р0205496,

ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

(Извлечение)

К. обратилась в Волгодонский городской суд Ростовской области с иском к ОАО "АК" Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) в лице его Волгодонского отделения о восстановлении процентной ставки по договору детского целевого вклада и взыскании по вкладу 965 573 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что 25 июня 1996 г. она заключила с Волгодонским отделением Сбербанка России договор о целевом вкладе на детей с процентной ставкой в размере 85% годовых. 3 августа 2007 г., по истечении срока договора, банк в одностороннем порядке начислил проценты по вкладу по сниженной ставке, что, по мнению истицы, является неправильным.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2008 г. данное гражданское дело со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ; НГР:Р0205496 передано по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2008 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просила об отмене определения Волгодонского городского суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 января 2009 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы Волгодонский городской суд Ростовской области указал, что исковое заявление К. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ; НГР:Р0205496 подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения юридического лица. Так как заявленные исковые требования фактически сводятся к требованию о восстановлении процентной ставки по договору целевого вклада на детей, снижение процентных ставок по целевым вкладам на детей осуществлялось не Волгодонским отделением Сбербанка России, а юридическим лицом - ОАО "АК" Сберегательным банком Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Между тем ст. 29 ГПК РФ; НГР:Р0205496 установлена подсудность по выбору истца.

Согласно ч. 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ; НГР:Р0205496 выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы Волгодонский городской суд Ростовской области указанные положения закона не учел.

К. проживает в г. Волгодонске Ростовской области, целевой вклад на детей был открыт ею в Волгодонском отделении Сбербанка РФ; последнее, заключая с ней данный договор, действовало на основании Устава, Положения об отделении и генеральной доверенности Сбербанка РФ.

К. обратилась в Волгодонский городской суд Ростовской области с исковым заявлением по месту нахождения подразделения ответчика - Волгодонского отделения Сбербанка России.

Заявленные ею требования о взыскании денежных средств по договору целевого вклада на детей и выплате процентов по нему основываются на отношениях, возникших вследствие заключения, исполнения договора между ней и Волгодонским отделением Сбербанка России.

В связи с изложенным К. была вправе обратиться с исковым заявлением в Волгодонский городской суд Ростовской области и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы у Волгодонского городского суда Ростовской области не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Волгодонского городского суда Ростовской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 04.12.2009 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 10.12.2009 редактор НЦПИ - Ермолина Н.В.]