Спор о праве не может быть разрешен в порядке особого производства



В0602886

В200602886

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.02.2007, N 2, СТР. 12, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2006 N 81-В06-15

СПОР О ПРАВЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗРЕШЕН

В ПОРЯДКЕ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА

(Извлечение)

П., являющаяся судьей Кемеровского областного суда, обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы помощником прокурора г. Ленинска-Кузнецкого в период с 29 июля 1985 г. по 11 мая 1986 г., помощником прокурора Октябрьского района г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области - с 12 мая 1986 г. по 15 июля 1986 г., ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для подтверждения ее права на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания судьи, а в последующем - для получения ежемесячного пожизненного содержания.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2005 г. заявленное требование удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 30 декабря 2005 г. дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.

Президиум Кемеровского областного суда 16 января 2006 г. дело направил для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку Кемеровский областной суд является заинтересованным лицом и не может рассматривать дело в порядке надзора, иное противоречило бы ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 июня 2006 г. решение районного суда отменила, оставила заявление П. без рассмотрения, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении юридических фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ; НГР:Р0205496 суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В надзорной жалобе Кемеровского областного суда указывается на то, что в материалах дела имеются надлежащие документы, свидетельствующие о том, что П. в периоды с 29 июля 1985 г. по 11 мая 1986 г. и с 12 мая 1986 г. по 15 июля 1986 г. работала в прокуратуре стажером, а не помощником прокурора, на должность которого она была назначена лишь после выполнения программы стажирования.

Решением суда на основании записи в трудовой книжке установлено, что заявительница в указанные периоды была стажером прокуратуры г. Ленинска-Кузнецкого и Октябрьского района г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

В силу ст. 20 Закона СССР от 30 ноября 1979 г. "О прокуратуре СССР", действовавшего в период работы П. в качестве стажера прокуратуры, лица, окончившие высшие юридические учебные заведения и не имеющие опыта практической работы по специальности, проходят в органах прокуратуры стажировку в течение года.

Аналогичное правило закреплено и в Федеральном законе от 17 января 1992 г. N 2202-I; НГР:Р9200273 "О прокуратуре Российской Федерации".

Поскольку назначение на должность помощника прокурора и освобождение от этой должности производилось в порядке, определяемом Генеральным прокурором СССР, то установление факта работы помощником прокурора осуществляется на основании надлежащих документов, свидетельствующих о назначении на такую должность, и лишь при невозможности восстановления таких документов - в судебном порядке.

Запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что П. окончила институт 30 июня 1985 г., следовательно, назначение ее на должность стажера прокурора соответствовало требованиям Закона. Кроме того, из-за отсутствия опыта практической работы по специальности она должна была пройти стажировку в течение года, что являлось обязательным условием для назначения ее на соответствующую прокурорскую должность.

Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162; НГР:В7451115), действовавшей во время прохождения П. стажировки, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В пп. 27, 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225; НГР:Р0301317; в редакции от 6 февраля 2004 г.) предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.

В заявлении П. об установлении факта работы помощником прокурора в нарушение требований ст. 267 ГПК РФ; НГР:Р0205496 не были приведены и в последующем не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность получения официального документа о назначении ее в июле 1985 г. на должность помощника прокурора и внесения исправлений в трудовую книжку в точном соответствии с текстом приказа, как это предусмотрено вышеназванными Правилами. Из просительной части заявления следует, что П. Требовала подтверждения судом не факта выполнения ею определенных обязанностей, а факта работы помощником прокурора, который устанавливается в указанном выше порядке с учетом нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру назначения на такую должность и освобождения от нее.

Районный суд сделал вывод о факте работы П. в период с 29 июля 1985 г. по 15 июля 1986 г. в качестве помощника прокурора, который основан на установленных в мотивировочной части решения обстоятельствах, свидетельствующих о характере фактически выполняемых ею в тот период обязанностей, а не о назначении ее на данную должность в порядке, определенном Генеральным прокурором СССР.

При этом суд не указал в решении, какое юридическое значение для целей определения стажа работы в качестве судьи и назначения ежемесячного пожизненного содержания имеет фактическое выполнение обязанностей лиц, перечисленных в ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ; НГР:Р9600074 "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (прокурора, следователя, адвоката).

Между тем для рассмотрения дела в порядке главы 28 ГПК РФ; НГР:Р0205496 необходимо, чтобы факт, просьба об установлении которого заявлена, имел юридическое значение.

При таком положении заявление в силу ст. 265 ГПК РФ; НГР:Р0205496 не могло быть принято к производству суда и рассмотрено им по существу, поскольку условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствовали.

В надзорной жалобе указывается на то, что, исходя из положений ст. 7 упомянутого Федерального закона, в стаж работы в качестве судьи, учитываемый при назначении ежемесячного пожизненного содержания, включаются периоды работы в названных в этой статье должностях, а не время фактического исполнения обязанностей в органах прокуратуры. Характер должностных обязанностей, которые фактически исполняла П., работая в должности стажера прокуратуры, не имеет правового значения при определении стажа ее работы в качестве судьи.

Из заявления П. видно, что она придает юридическое значение именно характеру выполняемой работы, связывая с данным обстоятельством возможность включения периода такой деятельности в стаж работы в качестве судьи, дающий ей право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, а в последующем - для получения пожизненного содержания.

Таким образом, в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявительницы, установление требуемого ею факта. Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение при применении ст. 7 упомянутого Федерального закона, не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью разрешения спора о возможности распространения данной нормы на случаи фактического исполнения обязанностей названных в ней должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ; НГР:Р0205496 в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае существует подведомственный суду спор о праве П. на ежемесячное пожизненное содержание, разрешение которого зависит от того, какие периоды ее работы в органах прокуратуры имеют юридическое значение для определения стажа работы в качестве судьи.

[введено: 17.04.2007 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 17.04.2007 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]