[ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21 АПРЕЛЯ 2000 ГОДА]



<26>

В200006346

В200006346

<26>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      27.08.2000 N 43 В00-17

[Об отмене постановления президиума Верховного Суда

Удмуртской Республики от 21 апреля 2000 года]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

   председательствующего                         Лаврентьевой М.Н.

   судей                                             Макарова Г.В.

                                                    Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2000 года дело по иску Аненко В.П. и других к предприятию "Коопрынкоторг" о взыскании заработной платы по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.04.2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, объяснения представителя предприятия "Коопрынкоторг" Крупинина А.В., возражавшего против доводов протеста и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.Г.Белан, полагавшей доводы протеста обоснованными, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Аненко В.П., обратилась в суд с иском к предприятию "Коопрынкоторг" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в течение 1998 г. заработная плата выплачивалась нерегулярно и образовалась задолженность в сумме 10060,68 руб., которую просит взыскать с учетом индексации.

Афонина Л.А., Муратов Р.Х., Шкляр В.В., Горшунова С.А., Чекуров Б.А., Цыпленкова М.Т., Цыпленкова Г.А., Балашова В.М., Якулина Г.Ф., Исыпова Г.И., Васильева Н.Ф. заявили аналогичные требования, которые объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 февраля

1999 г.,  оставленным без изменения определением судебной коллегии

по гражданским делам областного суда от_______ года, постановлено:

взыскать с предприятия "Коопрынкоторг" в пользу Аненко В.П. - 9029

руб. 68 коп., Горшуновой С.А. - 382 руб. 43 коп., Шкляр В.В. - 401

руб.  73 коп., Чекурова Б.А. - 8130 руб. 42 коп., Цыпленковой М.Т.

- 2602 руб. 84 коп., Муратова Р.Х. - 481 руб. 78 коп., Цыпленковой

Г.А.  -  443  руб.  44коп.,  Балашовой  В.М.  - 937 руб.  32 коп.,

Ярулиной Г.Ф.  - 4863 руб. 46 коп., Исыповой Г.И. - - 3944 руб. 66

коп.,  Васильевой Н.Ф.  - 10205 руб. 88 коп., Афониной Л.А. в иске

отказано.

   В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2000 года решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума Верховного Суда Республики Удмуртия.

Судебная коллегия находит, что постановление президиума подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права.

Отменяя решение, надзорная инстанция указала, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 1998 г. на предприятии "Коопрынкоторг" введена процедура наблюдения. В соответствии со ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ с момента введения процедуры наблюдения имущественные требования к должнику могут быть заявлены только в порядке, предусмотренном названным законом, по этой причине требования истцов подведомственны арбитражному суду.

Такое суждение не основано на нормах материального права. В соответствии со ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства предприятия по оплате труда, лицам, работающим по трудовому договору (контракту) не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового или административного характера, а регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Частью 4 ст.37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Поскольку, требования истцов вытекали из трудовых правоотношений, касались защиты их трудовых прав, а рассмотрение таких требований в силу п.1 ст.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно судам общей юрисдикции, их подсудность определена ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то у президиума Верховного Суда Удмуртской Республики не было оснований для принятия им такого суждения.

Кроме того, в соответствии со ст.50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в своих письменных объяснениях не ссылался на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 1998 г., не указывал, что спор неподведомственность судам общей юрисдикции (л.д.121).

При таких обстоятельствах надзорная инстанция, отменяя решение суда, вышла за пределы предоставленных ст.330 ГПК РСФСР полномочий и положила в основу своего постановления не материалы дела, а доводы надзорной жалобы, признала установленными те обстоятельства, которые не была доказаны ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из изложенного следует, что суд надзорной инстанции неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения. Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2000 года отменить. Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 февраля 1999г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

[отформатировано: 23.04.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]