Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающие обязательные правила поведения для страховых медицинских организаций субъекта Российской Федерации, признаны нез...



В0402200

В200402200

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.09.2004, N 9, СТР. 8, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2004 N 88-Г03-9

ПОЛОЖЕНИЯ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА СУБЪЕКТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ

ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ ДЛЯ СТРАХОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАНЫ НЕЗАКОННЫМИ

(Извлечение)

Постановлением главы администрации Томской области от 21 декабря 2001 г. N 437 утвержден Порядок возмещения личных средств застрахованных граждан, затраченных на оплату медицинской помощи, предоставляемой в медицинских учреждениях Томской области (опубликован в газете "Красное знамя" 25 декабря 2001 г.; далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка возмещению подлежат личные средства застрахованных граждан, затраченные на оплату расходов, входящих в тариф медицинской услуги, оплачиваемой из средств обязательного медицинского страхования и предоставляемой в медицинских учреждениях области.

В п. 4 Порядка предусмотрено, что возмещение личных средств производится страховыми медицинскими организациями застрахованному гражданину или его представителю, а в п. 11 Порядка указано, что названные организации обязаны осуществлять возмещение личных средств заявителю за счет финансовых средств, предназначенных для оплаты медицинских услуг в текущем расчетном периоде медицинскому учреждению, оказавшему медицинскую помощь за плату, с обязательным уведомлением об этом медицинского учреждения.

Прокурор Томской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не порождающим правовых последствий названного постановления главы администрации Томской области, сославшись на противоречие его ст. 14 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 г. N 1499-I "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в последующих редакциях). Кроме этого, поскольку страховые медицинские организации, действующие в системе обязательного медицинского страхования на территории Томской области, являются коммерческими организациями, глава администрации Томской области, по мнению прокурора, не вправе распоряжаться их средствами в силу требований ст.ст. 1 и 49 ГК РФ; НГР:Р9405309.

Отношения между Фондом обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями, между страховыми медицинскими организациями и лечебно-профилактическими учреждениями, а также между страховыми медицинскими организациями и страхователем регулируются договорами (ст.ст. 4, 23 вышеназванного Федерального закона, пп. 3.1, 4.1, 5.1 Правил обязательного медицинского страхования; НГР:В9302120 в Томской области, утвержденных постановлением главы администрации Томской области от 29 января 2002 г. N 36).

Далее, обосновывая свое заявление, прокурор указал, что в соответствии со ст.ст. 7, 144 БК РФ установление порядка распоряжения средствами государственного внебюджетного фонда (каковым является Фонд обязательного медицинского страхования) отнесено к ведению Российской Федерации, полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении государственных внебюджетных фондов определены ст.ст. 8, 145, 149, 150 БК РФ, других полномочий им не предоставлено. Финансовые средства названных фондов не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (ст. 12 упомянутого Закона), в силу этого глава администрации Томской области также не вправе распоряжаться и средствами данного Фонда.

Как считал прокурор, в пп. 6, 7, 8, 10 Порядка незаконно возложена обязанность на страховую медицинскую организацию в определенный срок провести социально-экономическую экспертизу, рассчитать сумму, подлежащую возмещению гражданам, в течение двух рабочих дней возместить заявителю личные средства, поскольку такие условия могут быть предусмотрены лишь в договоре между Фондом обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями.

Решением Томского областного суда от 2 октября 2003 г. заявление прокурора удовлетворено.

Представитель администрации Томской области в кассационной жалобе просил решение отменить и принять новое, которым отказать прокурору в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 января 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страховыми медицинскими организациями выступают юридические лица, являющиеся самостоятельными хозяйствующими субъектами, с любыми, предусмотренными законодательством Российской Федерации формами собственности, обладающие необходимым для осуществления медицинского страхования уставным фондом и организующие свою деятельность в соответствии с законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

Такое определение понятия страховой медицинской организации (страховщика) совпадает с понятием страховщика, данным в ст. 938 ГК РФ; НГР:Р9600379 (в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление страхования соответствующего вида).

В ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I; НГР:Р9205296 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховщиками признаются юридические лица любой организационно-правовой формы, предусмотренной законодательством Российской Федерации, созданные для осуществления страховой деятельности (страховые организации и общества взаимного страхования) и получившие в установленном настоящим Законом порядке лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующим федеральным законодательством установлено, что страховщиками, в том числе по обязательному медицинскому страхованию, могут быть страховые медицинские организации, являющиеся юридическими лицами и самостоятельными хозяйствующими субъектами, в любой, предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой форме и с любыми формами собственности, имеющие государственное разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием населения.

Судом установлено, что на территории Томской области все страховые медицинские организации являются юридическими лицами и самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Согласно ст.ст. 1 и 49 ГК РФ; НГР:Р9405309 юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В связи с этим оспоренные прокурором положения Порядка об обязательных правилах поведения для страховых медицинских организаций Томской области не могут быть признаны соответствующими федеральному законодательству.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что оспоренные прокурором нормы приняты главой администрации Томской области в пределах предоставленных ему законом полномочий, приводились представителем администрации области в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и они не опровергают выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

[введено: 30.09.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 01.10.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]