Избрание конкретной формы удостоверения обнародования закона субъекта Российской Федерации (путём подписания закона или издания специального акта) является исключительным полномочием субъекта Росси...



В0304386

В200304386

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.06.2004, N 6, СТР. 21, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2003 N 38пв-03

ИЗБРАНИЕ КОНКРЕТНОЙ ФОРМЫ УДОСТОВЕРЕНИЯ

ОБНАРОДОВАНИЯ ЗАКОНА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ПУТЕМ ПОДПИСАНИЯ ЗАКОНА ИЛИ ИЗДАНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО АКТА)

ЯВЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ ПОЛНОМОЧИЕМ СУБЪЕКТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение)

Прокурор Читинской области обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству положений п. "в" ч. 2 ст. 55 Устава Читинской области о том, что председатель Читинской областной Думы подписывает законы области, и п. "б" ч. 1 ст. 61 Устава о том, что глава администрации (губернатор) области обнародует законы области, удостоверяя их обнародование путем издания постановления. По мнению прокурора, в первом случае законодатель Читинской области незаконно расширил полномочия председателя областной Думы, наделив его правом обнародования принятых Думой законов, а во втором случае ограничил главу администрации в праве выбора формы обнародования принятых законодательным органом законов.

Решением Читинского областного суда от 15 августа 2002 г. заявление прокурора области удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2002 г. решение оставила без изменения.

В связи с подачей председателем Читинской областной Думы надзорной жалобы на судебные постановления дело было истребовано из Читинского областного суда и после его изучения передано 21 апреля 2003 г. в суд надзорной инстанции для рассмотрения надзорной жалобы по существу.

Президиум Верховного Суда РФ 28 мая 2003 г. судебные постановления отменил, указав следующее.

Как закреплено в п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится установление общих принципов организации системы органов государственной власти.

Согласно ст. 77 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 система органов государственной власти в субъектах Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ; НГР:Р9904799 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В силу положений ст. 77 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 и ст. 2 названного Федерального закона в Читинской области установлена система органов государственной власти.

Однако несмотря на то, что данный Федеральный закон не содержит положения, предоставляющего руководителю законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации права подписи законов субъекта Российской Федерации, закрепление в Уставе области за председателем областной Думы права подписания законов области (п. "в" ч. 2 ст. 55 Устава области) не противоречит Федеральному закону. Подписание закона указанным лицом не означает удостоверения обнародования закона, т. е. не имеет того юридического значения, которое заложено в положениях п. 2 ст. 8, подп. "б" п. 7 ст. 18 Федерального закона.

По Уставу области подписание законов области председателем областной Думы является свидетельством принятия законов области областной Думой как законодательным (представительным) органом области, а также имеет значение удостоверения подлинности их текста. Подписанный председателем областной Думы закон области обретает силу правового акта единой государственной власти области лишь после подписания главой администрации области постановления о введении в действие закона области, что является одной из форм удостоверения обнародования закона области.

Поскольку названным Федеральным законом предусмотрены две формы удостоверения обнародования законов руководителем высшего исполнительного органа государственной власти - подписание им закона или издание специального акта, то субъект Российской Федерации вправе самостоятельно выбрать одну из этих форм и закрепить в своем законе.

Необходимость закрепления субъектом Российской Федерации конкретной формы удостоверения обнародования закона вытекает непосредственно из содержания названных выше норм Федерального закона. Также это следует и из положения подп. "е" п. 7 ст. 18 Федерального закона, согласно которому полномочия главы исполнительной власти на уровне субъекта Российской Федерации могут быть установлены, помимо федеральных законов, только конституцией (уставом) и законами субъектов Российской Федерации.

Каким-либо другим нормативным правовым актом, в том числе постановлением главы исполнительной власти, полномочие указанного лица в части избрания конкретной формы удостоверения обнародования закона не может быть установлено. Поэтому в п. "б" ч. 1 ст. 61 Устава области закреплено, что глава администрации (губернатор) области обнародует законы области, удостоверяя их обнародование путем издания постановления, что соответствует упомянутым положениям Федерального закона.

В решении суда указывается, что п. "б" ч. 1 ст. 61 Устава в буквальном смысле не противоречит федеральному законодательству. Одновременно суд усмотрел противоречие в том, что, закрепив за главой администрации области право удостоверения обнародования закона только путем издания постановления, законодательный орган субъекта фактически лишил его права подписи закона, предусмотренного ст. 8 Федерального закона, т. е. ограничил права главы администрации области, оговоренные Федеральным законом. Такой вывод суда неоснователен, поскольку Федеральный закон закрепил две формы удостоверения обнародования закона и избрание конкретной формы удостоверения обнародования закона субъекта Российской Федерации является исключительным полномочием субъекта Российской Федерации.

Вывод суда о том, что отсутствие в Уставе области положения о праве подписи закона области главой администрации (губернатором) области ограничивает объем его полномочий, оговоренных Федеральным законом, также не основан на законе.

По Уставу области глава администрации является субъектом права законодательной инициативы в областной Думе (ст. 77). За ним закреплена прерогатива участия в законодательном процессе: ему направляется для рассмотрения и обнародования принятый Думой закон; принятые законы области вводятся в действие (обнародуются) постановлением главы администрации (губернатора) области; он имеет право отклонить закон и направить его на повторное рассмотрение (ст. 78 Устава области).

Таким образом, исполнительная власть в лице главы администрации области имеет возможность влиять на законодательный процесс в стадии принятия и обнародования закона, что полностью соответствует принципам разделения властей и единства системы государственной власти (ч. 3 ст. 5 и ст. 10 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853).

В решении необоснованно утверждается, что областная Дума нарушила упомянутый Федеральный закон, лишив руководителя исполнительной власти права подписи закона при его обнародовании и наделив таким правом председателя областной Думы.

В соответствии с п. 2 ст. 8, подп. "б" п. 7 ст. 18 названного Закона руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации обязан обнародовать законы, удостоверяя их обнародование путем подписания закона или издания специального акта. То есть не требуется одновременного закрепления обеих форм удостоверения обнародования законов, как это следует из решения суда. По смыслу подп. "е" п. 7 ст. 18 Федерального закона полномочие указанного должностного лица по удостоверению обнародования закона должно быть закреплено в законе субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным следует признать, что судебные инстанции существенно нарушили нормы материального права, допустив ошибочное их применение и толкование, поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе прокурору Читинской области в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Верховного Суда РФ решение Читинского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменил, вынес по делу новое решение об отказе прокурору Читинской области в удовлетворении требований.

[введено: 02.07.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 06.07.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]