МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЖИЛЬЯ, ВЫПЛАЧЕННАЯ ОДНОМУ ИЗ СУПРУГОВ ЕГО РАБОТОДАТЕЛЕМ, ЯВЛЯЕТСЯ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ СУПРУГОВ



В201106638

В201106638

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.12.2011, N 1, СТР. 14, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2011 N 5-В11-50

МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЖИЛЬЯ,

ВЫПЛАЧЕННАЯ ОДНОМУ ИЗ СУПРУГОВ

ЕГО РАБОТОДАТЕЛЕМ, ЯВЛЯЕТСЯ СОВМЕСТНОЙ

СОБСТВЕННОСТЬЮ СУПРУГОВ

Извлечение

Д. обратился в суд с иском к А. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А. на квартиру, о признании за ним права собственности на 1/5 спорного жилого помещения, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее. Данная квартира приобретена ответчиком в 2003 году через некоммерческую организацию "Фонд жилищная социальная ипотека" (далее - Фонд) за счет субсидии, предоставленной ему ОАО "РЖД" в размере 7 770 884 руб. для приобретения жилого помещения на семью из пяти человек, включая истца, являющегося сыном А., а потому указанная квартира подлежала оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе и истца, в размере 1/5 квартиры.

Л. обратилась в суд с иском к А. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А. на то же жилое помещение, о признании за ней права собственности на 1/2 данной квартиры, указав, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком в период брака. Впоследствии Л. предъявила к А. дополнительные требования о признании за ней права собственности на 1/2 той же квартиры, указав, что квартира приобретена ответчиком на средства, нажитые супругами в период брака.

Решением районного суда от 23 апреля 2009 г., оставленным без изменения определением городского суда от 8 декабря 2009 г., исковые требования Д., Л. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л., Д. ставился вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 июня 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении исковых требований Л. о признании за ней права собственности на 1/2 жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на приобретение спорной квартиры выделены Д. Московской железной дорогой ОАО "РЖД" не в порядке, предусмотренном действовавшими правовыми актами Московской железной дороги и ОАО "РЖД". В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были подарены А. и, соответственно, квартира, приобретенная на эти денежные средства, является собственностью А. на основании ст. 36 СК РФ.

С такими выводами согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данные выводы суда неправильными.

Установлено, что А. и Л. 2 октября 1976 г. заключили брак. Решением мирового судьи от 5 февраля 2007 г., вступившим в законную силу 16 июля 2007 г., брак между ними расторгнут.

В соответствии с приказами МПС России от 21 марта 2003 г. и ФГУП "Московская железная дорога" от 21 марта 2003 г. А. освобожден от должности главного инженера Восточно-Сибирской железной дороги и назначен на должность главного инженера ФГУП "Московская железная дорога".

В связи с назначением на указанную должность А. обратился к начальнику Московской железной дороги с заявлением о предоставлении жилого помещения путем оказания материальной помощи, которая ему была предоставлена.

3 декабря 2003 г. между А. и Фондом заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем после регистрации Фондом права собственности на спорную квартиру заключить договор купли-продажи квартиры по цене 7 770 884 руб. Дополнительным соглашением к предварительному договору от 21 февраля 2005 г. в связи с изменением площади квартиры уточнена ее стоимость в размере 7 861 422 руб.

10 мая 2007 г. между Фондом и А. заключен договор купли-продажи квартиры по цене 7 861 422 руб. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 июня 2007 г. При этом оплата за квартиру в сумме 7 770 884 руб. осуществлена за счет средств материальной помощи, перечисленной на счет Фонда работодателем А. ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги на основании решения специальной комиссии от 28 декабря 2003 г. Разница в стоимости квартиры в связи с изменением площади жилья в сумме 90 538 руб. оплачена А. в Фонд в период брака с истицей.

Из материалов дела следует, что обеспечение А. жильем было предусмотрено условиями трудового договора от 21 марта 2003 г., заключенного с ним ФГУП "Московская железная дорога", и являлось обязанностью работодателя.

Согласно протоколу заседания комиссии по оказанию материальной помощи работникам Московской железной дороги от 18 декабря 2003 г., утвержденному 28 декабря 2003 г. начальником Московской железной дороги, решено оказать А. материальную помощь в размере 7 770 884 руб. разово на оплату полной стоимости предоставленной квартиры с переводом средств помощи в Фонд.

Материальная помощь на приобретение жилья, оказанная ответчику в сумме 7 770 884 руб., отражена в лицевом счете оплаты труда А. за декабрь 2003 г. и составила доход работника, подлежащий налогообложению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 названной статьи).

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оказания А. материальной помощи) договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом МРОТ. В случае, предусмотренном в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В силу п. 1 ст. 160 Г К РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем суд не указал, по каким основаниям решение комиссии по оказанию материальной помощи А. может рассматриваться как договор дарения, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым к форме договора дарения, и содержит ли оно существенные условия договора дарения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что денежные средства на приобретение квартиры получены А. на основании договора дарения и она является единоличной собственностью А., не основаны на законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соблюдение судом предписаний ст. 198 ГПК РФ является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

Как указано в письме заместителя начальника Московской железной дороги по кадрам и социальным вопросам от 12 февраля 2009 г., решение жилищного вопроса А. происходило с августа по декабрь 2003 г. В этот период действовали Коллективный договор между руководством и дорожным комитетом профсоюза Московской железной дороги на 2001-2003 годы, Положение о порядке предоставления жилой площади специалистам, переведенным по производственной необходимости в другую местность или приближаемым к месту работы, Положение о порядке строительства и условиях предоставления жилья Фондом "Жилищная социальная ипотека". Приглашенные специалисты не подлежали постановке на учет по улучшению жилищных условий по месту работы, их жилищный вопрос решался во внеочередном порядке, при этом специалистам могла быть оказана материальная помощь.

Однако, делая вывод о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были выделены Д. Московской железной дорогой ОАО "РЖД" не в порядке, предусмотренном действовавшими правовыми актами Московской железной дороги и ОАО "РЖД", суд, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не исследовал указанное письмо, содержащее сведения о порядке выделения А. денежных средств, а изложенные в нем обстоятельства не получили оценки в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к А. и в этой части направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции оставлены без изменения, надзорные жалобы Л. и Д. - без удовлетворения.

[введено: 16.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 07.09.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]