Субъекты Российской Федерации не вправе восполнять пробелы в правовом регулировании отношений, относящихся к предметам исключительного ведения Российской Федерации



В0602113

В200602113

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.11.2006, N 11, СТР. 16, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.03.2006 N 1-Г06-1

СУБЪЕКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ВПРАВЕ

ВОСПОЛНЯТЬ ПРОБЕЛЫ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ

ОТНОШЕНИЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ПРЕДМЕТАМ

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ВЕДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение)

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению абз. 4 (в части слов "государственного органа") и абз. 6 и 7 ст. 1 Закона Архангельской области от 21 сентября 2005 г. N 90-5-ОЗ "О внесении дополнения и изменений в Областной закон "Об административных правонарушениях".

В обоснование требований он указал на то, что оспариваемые положения Областного закона являются неопределенными и позволяют субъекту Российской Федерации устанавливать административную ответственность должностных лиц всех государственных органов, включая должностных лиц федеральных государственных органов, осуществляющих свою деятельность на территории Архангельской области. Между тем организация и правовое регулирование деятельности должностных лиц федеральных государственных органов находится в ведении Российской Федерации, и субъект Российской Федерации, по мнению прокурора, не вправе осуществлять собственное правовое регулирование их деятельности.

Решением Архангельского областного суда от 27 декабря 2005 г. заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено.

В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просило отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 марта 2006 г. в удовлетворении кассационной жалобы отказала, указав следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ; НГР:Р0102426 к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В оспариваемом абз. 4 ст. 1 Областного закона установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации или общественного объединения законных требований депутата Архангельского областного Собрания депутатов либо создание препятствий в осуществлении его деятельности.

В абз. 6 и 7 той же статьи определено, что несоблюдение должностным лицом установленных сроков предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) депутату Архангельского областного Собрания депутатов влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя требования прокурора, суд правильно признал, что оспариваемые положения указанных выше норм Областного закона действительно являются неопределенными, поскольку допускают установление субъектом Российской Федерации административной ответственности должностных лиц всех государственных органов, включая должностных лиц федеральных государственных органов, осуществляющих свою деятельность на территории Архангельской области.

Между тем в соответствии с пп. "г" и "т" ст. 71 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности, формирование федеральных органов государственной власти и федеральная государственная служба находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ; НГР:Р0403290 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации. Соответственно, должностные лица подразделяются на должностных лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и должностных лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Поскольку деятельность федеральных государственных органов регулируется федеральным законодательством, суд сделал правильный вывод о том, что установление административной ответственности должностных лиц этих органов за действия (бездействие), совершенные в процессе осуществления такой деятельности, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации исключается.

Поэтому административная ответственность должностных лиц федеральных государственных органов за неисполнение требований депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации либо осуществление препятствий в его деятельности, несоблюдение установленных сроков предоставления депутату информации на его обращение не может определяться законом субъекта Российской Федерации. Установив административную ответственность должностных лиц федеральных государственных органов, законодатель субъекта Российской Федерации нарушил компетенцию федеральных органов власти.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявления прокурора следует признать по существу правильным.

Довод кассационной жалобы Архангельского областного Собрания депутатов о том, что если федеральным законом не установлена административная ответственность должностных лиц государственных органов за невыполнение законных требований депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и несоблюдение установленных сроков предоставления депутату информации на его обращение, то такая ответственность может определяться законом субъекта Российской Федерации, судом правильно признан несостоятельным.

Право субъекта Российской Федерации на осуществление опережающего правового регулирования по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации; НГР:Р9305853 не закреплено. Поэтому отсутствие правового регулирования таких вопросов в силу каких-либо причин в соответствующем федеральном законе не означает, что субъект Российской Федерации вправе восполнять пробелы федерального законодательства.

Прочие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права или направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ; НГР:Р0205496, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем Судебная коллегия, не меняя существа принятого судом решения, уточнила его резолютивную часть указанием о признании абз. 4 в части слов "государственного органа", абз. 6 и 7 ст. 1 Закона Архангельской области от 21 сентября 2005 г. N 90-5-ОЗ "О внесении дополнения и изменений в Областной закон "Об административных правонарушениях" недействующими в той мере, в какой они применимы к должностным лицам федеральных государственных органов.

[введено:11.12.2006 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 18.12.2006 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]