СОБСТВЕННИК ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВЫСЕЛЕНИЯ ЛИЦ, КОТОРЫЕ НЕ ВСЕЛЯЛИСЬ ИМ В ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ЧЛЕНОВ ЕГО СЕМЬИ, А ПРИОБРЕЛИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ТАКИМ ПОМЕЩЕНИЕМ...



В201205590

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 26.11.2012, N 12, (документ опубликован неполностью)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.05.2012 N 11-КГ12-2

СОБСТВЕННИК ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ

ВЫСЕЛЕНИЯ ЛИЦ, КОТОРЫЕ НЕ ВСЕЛЯЛИСЬ ИМ В ЖИЛОЕ

ПОМЕЩЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ЧЛЕНОВ ЕГО СЕМЬИ, А ПРИОБРЕЛИ

САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ТАКИМ

ПОМЕЩЕНИЕМ ПО ИНОМУ ОСНОВАНИЮ

(Извлечение)

И. обратилась в суд с иском к Р., В., Г., X. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ее отцу Н., после смерти которого она и ее брат Р. приняли наследство по закону. 26 февраля 2010 г. Р. подарил ей свою долю в праве собственности на квартиру.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывшая супруга брата Р. - В. с детьми Г. и X. Сам Р. в 2002 году выехал из указанной квартиры, проживает с истицей по другому адресу.

В., Г., X. предъявили встречный иск к И., Р. и с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные 22 ноября 2007 г. и 25 февраля 2010 г., зарегистрированное за Р. и И. право собственности на спорную квартиру, признать квартиру совместной собственностью всех членов семьи и признать недействительным дубликат справки от 28 апреля 1993 г., выданный 27 ноября 2005 г. ЖСК "Кировец" на имя Н.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 г., исковые требования И. удовлетворены частично. За В., Г. и X. сохранено право пользования спорным жилым помещением сроком на один год. В удовлетворении встречного иска В., Г., X. отказано.

В надзорной жалобе В., Г., X. просили об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 мая 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия признала возможным при рассмотрении жалобы В., Г., X. выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Как установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Приволжского районного Совета народных депутатов г. Казани от 14 мая 1990 г. и ордера от 12 февраля 1991 г. Н. на семью из пяти человек, включая Р., В., несовершеннолетних Г. и X., предоставлено жилое помещение - квартира.

Согласно дубликату справки от 28 апреля 1993 г., выданному 27 ноября 2005 г. ЖСК "Кировец", Н. принадлежит трехкомнатная квартира в ЖСК "Кировец". Паевые взносы за указанную квартиру выплачены полностью с окончательным расчетом 2 марта 1993 г. Задолженности по оплате услуг не имеется.

На основании указанной справки право собственности Н. на указанную квартиру зарегистрировано 10 мая 1993 г. в ОТИ Приволжского района РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 28 марта 2006 г.

Также судом установлено, что согласно свидетельству о смерти, выданному 8 ноября 2005 г. отделом ЗАГСа Приволжского района г. Казани Республики Татарстан, Н. умер 24 мая 2005 г.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2006 г., вступившим в законную силу 10 июня 2006 г., установлен факт принятия И. наследства, открывшегося после смерти Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 22 ноября 2007 г. нотариусом г. Казани, наследниками к имуществу Н. являются в равных долях (по 1/2 доли каждый) Р. и И.

Наследство состоит из квартиры и денежных вкладов.

26 февраля 2010 г. по договору дарения Р. передал И. принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

12 апреля 2010 г. на основании указанного договора дарения на имя И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указал, что И. является собственником квартиры, какого-либо соглашения между нею и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, они не являются членами семьи собственника жилого помещения, их регистрация не позволяет собственнику И. распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает ее права, право пользования жилым помещением ответчиками не сохраняется, и они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из указанного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.

При этом, сохраняя за В., Г., X. право пользования жилым помещением сроком на один год, суд указал, что ответчики вселились в спорное жилое помещение, являясь членами семьи собственника Н., и проживают в нем с 1991 года, другого жилого помещения не имеют, а имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска В., Г., X., суд пришел к выводу о том, что поскольку пай за квартиру выплачен Н. в 1993 году, постольку он приобрел право собственности на квартиру, опровергнув доводы В. о выплате паевых взносов ею.

В отношении исковых требований В., Г., X. о признании спорной квартиры совместно нажитым в период супружеской жизни имуществом судом применена исковая давность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что имеются основания для отмены судебных постановлений, принятых по делу, в части удовлетворения исковых требований И. о выселении В., Г., X. из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу по истечении срока сохранения права пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Согласно ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения В., Г., X. в жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Требование о признании ордера от 12 февраля 1991 г. на спорную квартиру, выданного Н. на семью из пяти человек, включая Р., В., несовершеннолетних Г. и X., недействительным заявлено не было. Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

В развитие названных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем В., Г., X. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи И. не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им как члены семьи Н., в связи с чем положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежали, а вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиками не сохраняется, не основан на законе и ведет к произвольному лишению указанных лиц права на жилое помещение.

Ссылки И. в возражениях на кассационную жалобу на то, что право пользования жилым помещением В., Г., X. подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, разрешая спор, указанной статьей ГК РФ не руководствовался.

Кроме того, В., Г., X. не были вселены в жилое помещение бывшим собственником Р., а приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение от 27 июля 2011 г. и определение от 5 сентября 2011 г. в части удовлетворения исковых требований И. о выселении В., Г., X. из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по истечении срока сохранения права пользования жилым помещением отменила. Приняла в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. о выселении В., Г., X. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказала. В остальной части решение от 27 июля 2011 г. и определение от 5 сентября 2011 г. оставила без изменения.

[введено: 09.04.2013 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 20.05.2013 редактор НЦПИ – Солодникова М.Г.]