ПРИНЯВ ПРИЗНАНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ ПОСТРОЙКИ ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ И РАЗРЕШЕННОМУ ИСПОЛЬЗОВАН...



В201306038

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.05.2014, N 6, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2013 N 18-КГ13-100

ПРИНЯВ ПРИЗНАНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ИСКА

О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНО

ВОЗВЕДЕННЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ

СООТВЕТСТВИЯ ПОСТРОЙКИ ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ

И РАЗРЕШЕННОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО

УЧАСТКА, СУД ДОПУСТИЛ СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ

НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

(Извлечение)

К. обратился с иском к С., Д. о признании права собственности на жилые помещения - квартиры в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2007 г. между ним и ответчиками был заключен договор об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчикам денежные средства, а ответчики передать ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный многоквартирный жилой дом. Свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объеме. В соответствии с соглашением от 30 ноября 2009 г. ответчики обязались в срок не позднее 1 декабря 2009 г. в счет 1/9 доли в общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме передать истцу квартиры. Договором инвестирования предусмотрено, что право на долю общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом возникает у инвестора после государственной регистрации в установленном порядке, передача доли осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию, и при условии внесения инвестором всей денежной суммы. Однако, несмотря на то, что объект инвестирования построен и технический паспорт на него изготовлен, ответчики свои обязательства по договору от 1 февраля 2007 г. и дополнительному соглашению к нему не исполнили, от обязанностей по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу указанных в договоре помещений, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, уклоняются.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2012 г., исковые требования К. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Геленджик ставила вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что многоквартирный дом является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующего разрешения, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 октября 2013 г. установила, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд принял во внимание признание ответчиками иска, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции.

Между тем согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В кассационной жалобе администрация г. Краснодара ссылалась на то, что земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина и не предназначен для застройки многоквартирными жилыми домами.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиры в самовольно возведенном строении и ссылаясь на признание иска ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций не учли в качестве юридически значимого обстоятельства и не установили целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, что в силу приведенных выше положений ст. 39 ГПК РФ является препятствием для принятия судом признания иска ответчиком.

Кроме того, в силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является нарушением указанного выше положения закона, что является препятствием как для принятия судом признания иска ответчиками согласно ст. 39 ГПК РФ, так и для признания права собственности на самовольную постройку или ее часть в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, решение суда о принятии признания иска застройщиками и признания за истцом права собственности на объекты недвижимости в самовольно выстроенном доме без установления судом соответствия самовольной постройки целевому назначению и разрешенному способу использования земельного участка является нарушением указанных выше норм как материального, так и процессуального права.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2012 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 11.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 18.09.2014 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]