ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРОВ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫЕ К ДОЛЖНИКУ КАК К ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, ПОДЛЕЖАТ САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ РАССМОТРЕНИЮ НЕЗАВИСИМО ОТ ТРЕБОВАНИЙ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ К ЭТОМ...



В201107431

В201107431

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.07.2012, N 8, СТР. 19, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.11.2011 N 43-В11-7

ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРОВ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫЕ К ДОЛЖНИКУ

КАК К ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА, ПОДЛЕЖАТ САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ

РАССМОТРЕНИЮ НЕЗАВИСИМО ОТ ТРЕБОВАНИЙ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ

К ЭТОМУ ЖЕ ДОЛЖНИКУ КАК К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ. В СЛУЧАЕ

ПРИЗНАНИЯ БАНКРОТОМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

ТРЕБОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА, ПРЕДЪЯВЛЕННЫЕ

К НЕМУ КАК К ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ,

НЕ СВЯЗАННОМУ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ

ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

(Извлечение)

ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М., Г., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав следующее. 14 августа 2009 г. между Банком и ООО "Бонум" заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договоров поручительства М., Г., В. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ООО "Бонум" свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 г. решение районного суда в части требований, предъявленных к М., отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В надзорной жалобе Банк просил об отмене определения суда кассационной инстанции, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 ноября 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что 14 августа 2009 г. между Банком и ООО "Бонум" заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1050 тыс. рублей на срок до 12 августа 2010 г. под 22% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Г., М. по договорам поручительства от 14 августа 2009 г., поручительством В. в соответствии с договором поручительства от 9 ноября 2009 г., поручительством ООО "Бонум-фарм" согласно договору поручительства от 14 августа 2009 г., поручительством некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы" по договору поручительства от 14 августа 2009 г., залогом автотранспортного средства в соответствии с договором залога транспортного средства от 14 августа 2009 г.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к М., судебная коллегия указала, что поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 г. индивидуальный предприниматель М. признана несостоятельной (банкротом), а Банком заявлены требования имущественного характера к М., признанной банкротом, то эти требования не связаны неразрывно с личностью должника, имущество М. как физического лица и как предпринимателя составляет единую конкурсную массу. Таким образом, требования Банка должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя М.

Между тем определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 г. вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т. е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим в том числе из гражданских правоотношений.

Иск был предъявлен Банком к М. как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судом кассационной инстанции не было учтено, что требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2010 г. и прекращения производства по делу, оставила в силе в этой части решение суда первой инстанции.

[введено: 24.10.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 05.02.2013 редактор НЦПИ - Сорокин А.В.]