ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ В ВИДЕ УВОЛЬНЕНИЯ ДОЛЖНО БЫТЬ СОРАЗМЕРНО ТЯЖЕСТИ СОВЕРШЕННОГО РАБОТНИКОМ ПРОСТУПКА И ПРИМЕНЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА ДОПУЩЕННОГО НАРУШЕНИЯ ТРУДОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ, ОБСТОЯТЕЛЬСТВ...



В201204424

В201204424

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2012, N 11 (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2012 N 69-В12-1

ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ

В ВИДЕ УВОЛЬНЕНИЯ ДОЛЖНО БЫТЬ СОРАЗМЕРНО ТЯЖЕСТИ

СОВЕРШЕННОГО РАБОТНИКОМ ПРОСТУПКА И ПРИМЕНЯЕТСЯ С УЧЕТОМ

ХАРАКТЕРА ДОПУЩЕННОГО НАРУШЕНИЯ ТРУДОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ,

ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ЕГО СОВЕРШЕНИЯ И ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО

ПОВЕДЕНИЯ РАБОТНИКА. ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ

ОСПАРИВАНИИ ТАКОГО ВЗЫСКАНИЯ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ

СОБЛЮДЕНИЯ УКАЗАННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ЛЕЖИТ

НА РАБОТОДАТЕЛЕ

(Извлечение)

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Няганские энергетические ресурсы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала на то, что работала у ответчика в должности начальника отдела кадров и приказом от 31 января 2011 г. трудовой договор с ней был расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 17 и 18 января 2011 г. М. считала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель не принял во внимание уважительные причины ее отсутствия на работе, а именно: невозможность своевременного возвращения в г. Нягань по окончании отпуска из-за отсутствия железнодорожных билетов. 14 января 2011 г. истица по телефону известила об этом директора и согласовала с ним предоставление отпуска на 17 и 18 января 2011 г., после чего направила по факсу два заявления - о предоставлении одного дня 17 января 2011 г. в счет оплачиваемого ежегодного отпуска и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 18 января 2011 г. Истица считает примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, полагает, что не учитывалась ее предшествующая деятельность в организации.

Решением Няганского городского суда от 21 марта 2011 г. иск М. удовлетворен частично: увольнение М. признано незаконным, она восстановлена на работе в ОАО "Няганские энергетические ресурсы" в должности начальника отдела кадров; с ОАО "Няганские энергетические ресурсы" в пользу М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 1 февраля 2011 г. по день восстановления на работе в размере 59 129 руб. без учета подоходного налога и компенсация морального вреда в размере 3 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 мая 2011 г. решение суда первой инстанции отменила, по делу приняла новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе М. просила об отмене определения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 марта 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т. е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пп. 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что с 27 декабря 2010 г. по 14 января 2011 г. М. находилась в ежегодном отпуске за пределами г. Нягани. После окончания отпуска и выходных дней истец должна была приступить к работе 17 января 2011 г.

14 января 2011 г. М. направила работодателю по факсу из г. Белорецка Республики Башкортостан два заявления с просьбой предоставить один день (17 января 2011 г.) в счет ежегодного отпуска и один день (18 января 2011 г.) без сохранения заработной платы. Указанные заявления работодателем получены и зарегистрированы, но оставлены без удовлетворения.

Факт прогулов М. не отрицается и подтверждается актом об отсутствии на работе от 18 января 2011 г., служебными записками и.о. начальника отдела кадров С. от 17 и от 18 января 2011 г., свидетельскими показаниями.

Как усматривается из объяснительной записки М. от 24 января 2011 г., причиной невозможности своевременного возвращения в г. Нягань по окончании отпуска явилось отсутствие железнодорожных билетов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что М. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии железнодорожных билетов, равно как и о невозможности своевременно выехать иным видом транспорта в г. Нягань.

Между тем судом не было рассмотрено ходатайство М. о направлении судебного поручения для вызова в суд и допроса свидетелей Б. и В., в связи с чем она была лишена возможности доказать уважительность несвоевременного выезда в г. Нягань. Кроме того, суд не запросил из ОАО "РЖД" сведения о наличии билетов.

Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей С. и Ш. был установлен факт договоренности М. с генеральным директором ОАО "Няганские энергетические ресурсы" о предоставлении истцу двух дней отпуска 17 и 18 января 2011 г., однако судом кассационной инстанции данному обстоятельству не была дана оценка.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного М. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 г. отменила, оставила в силе решение Няганского городского суда от 21 марта 2011 г.

[введено: 17.12.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 03.03.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]