ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ О ПРИЗНАНИИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧЧ. 2 И 4 СТ. 443 УПК РФ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ВОЗМОЖНОСТЬ СУДУ НАЗНАЧАТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА ЛИЦУ, СОВЕРШИВШЕМУ В СОСТОЯН...



В201403604

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.08.2014, N 9, (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.02.2014 N 187-П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

О ПРИЗНАНИИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧЧ. 2 И 4 СТ. 443 УПК РФ,

ИСКЛЮЧАЮЩИХ ВОЗМОЖНОСТЬ СУДУ НАЗНАЧАТЬ

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА

ЛИЦУ, СОВЕРШИВШЕМУ В СОСТОЯНИИ НЕВМЕНЯЕМОСТИ

ЗАПРЕЩЕННОЕ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ ДЕЯНИЕ,

ОТНЕСЕННОЕ К ПРЕСТУПЛЕНИЯМ НЕБОЛЬШОЙ ТЯЖЕСТИ,

И ПРИ ЭТОМ ПО СВОЕМУ ПСИХИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ

ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕМУ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ СЕБЯ

ИЛИ ОКРУЖАЮЩИХ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ

КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ

ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Советского района г. Красноярска от 22 ноября 2011 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении X. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа отказано.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 г. постановление мирового судьи от 22 ноября 2011 г. в отношении X. изменено, исключены указания о редакции ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 130 УК РФ (7 эпизодов) в связи с декриминализацией деяния, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 2 апреля 2010 г.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка N 81 Советского района г. Красноярска от 22 ноября 2011 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2012 г. постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 г. оставлено без изменения.

П., признанный по уголовному делу в качестве потерпевшего, обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой указывал, что положения ч. 2 ст. 443 УПК РФ не обеспечивают государственную защиту достоинства личности, жизни и здоровья потерпевших, поскольку допускают отказ от принудительного лечения лица, страдающего психическим расстройством и совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, несмотря на сохраняющуюся общественную опасность этого лица, что может повлечь новые аналогичные или более тяжкие действия с его стороны.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с признанием Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда РФ 19 февраля 2014 г. удовлетворил представление Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 10-П, вынесенным, в том числе в связи с жалобой П., взаимосвязанные положения чч. 2 и 4 ст. 443 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее чч. 1 и 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ст. 45, чч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 и ч. 3 ст. 123 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они исключают для суда возможность назначить принудительные меры медицинского характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих.

Конституционный Суд РФ указал, что положения ч. 2 ст. 443 УПК РФ, обязывая суд отказывать в применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние небольшой тяжести, но по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или других лиц, не только заведомо предопределяют решение суда, но и по существу делают бесполезным (бессмысленным) судебное разбирательство с точки зрения защиты как прав и законных интересов потерпевших в связи с угрожающей им опасностью повторных посягательств со стороны лица, уже совершившего в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом, так и прав и законных интересов лиц, по своему психическому состоянию представляющих опасность для себя или окружающих, а потому нуждающихся в лечении, хотя и принудительном.

Вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту и обязывающей государство обеспечить всем потерпевшим в равной мере доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, умаляются права потерпевших от запрещенных уголовным законом деяний небольшой тяжести, которые оказываются в неравном положении с потерпевшими от посягательств, относящихся к средней или большей тяжести, совершенных лицами в состоянии невменяемости. Нарушаются указанные требования и в отношении лиц, совершивших в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, отнесенные к категории небольшой тяжести, поскольку фактически суд отказывает им в необходимой и своевременной, хотя и принудительной, медицинской помощи, не защищает их от собственного общественно опасного поведения и возможного воздействия иных лиц, что приводит к недопустимому ограничению их прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, на судебную защиту достоинства личности, личную неприкосновенность.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи от 22 ноября 2011 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении X. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

Постановлением от 11 мая 2012 г. указанное постановление мирового судьи изменено, исключены указания о редакции ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 130 УК РФ (7 эпизодов) в связи с декриминализацией деяния, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 2 апреля 2010 г.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 414 УПК РФ пересмотр в том числе постановления о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ.

Указанные общественно опасные деяния, в связи с совершением которых в отношении X. было направлено в суд уголовное дело для применения к нему принудительной меры медицинского характера, относятся к категории небольшой тяжести.

Установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности к настоящему времени истекли, поскольку с момента совершения общественно опасных деяний прошло более двух лет, что с учетом положений ч. 3 ст. 414 УПК РФ является препятствием для пересмотра судебных решений в отношении X. в сторону, ухудшающую его положение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ постановление мирового судьи от 22 ноября 2011 г., постановление суда от 11 мая 2012 г. и кассационное определение от 24 июля 2012 г. в отношении X. оставил без изменения*

[введено: 01.10.2014 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 09.10.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]