Лицо, непосредственно не участвовавшее в совершении преступления вместе с другими лицами, не признано исполнителем преступления



В0202894

В200202894

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.10.2002, N 10, СТР. 11, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.04.2002

ЛИЦО, НЕПОСРЕДСТВЕННО НЕ

УЧАСТВОВАВШЕЕ В СОВЕРШЕНИИ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ВМЕСТЕ С ДРУГИМИ ЛИЦАМИ,

НЕ ПРИЗНАНО ИСПОЛНИТЕЛЕМ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ

(Извлечение)

По приговору Брянского областного суда 3 сентября 2001 г. Поротиков осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан.

По этому же делу осуждены Моисеев, Доронин, Заикин и др.

Поротиков признан виновным в покушении на разбой, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

30 октября 2000 г. Моисеев (осужденный по этому же делу за разбойные нападения, совершенные в составе организованной и руководимой им банды, а также за другие преступления), подыскивая очередной объект для нападения, узнал от знакомого Поротикова о Степкине, который, занимаясь продажей валюты, постоянно имел дома крупные суммы денег.

Моисеев предложил Поротикову, а также двум другим присутствовавшим при разговоре лицам (Доронину и Заикину), один из которых являлся участником банды, совершить нападение на квартиру Степкина, на что те, в том числе и Поротиков, согласились.

31 октября 2000 г. по разработанному плану преступления Поротиков указал квартиру Степкина и остался внизу у подъезда для наблюдения за обстановкой. Доронин позвонил в квартиру и с целью проникновения в нее попросил Степкина обменять доллары США.

Последний, открывая замки, в дверной глазок увидел, что один из преступников надевает маску, в связи с чем дверь не открыл, а стал кричать, что вызовет милицию. Испугавшись, соучастники убежали.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Поротикова с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, 4. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее.

Суд, установив в приговоре факт соучастия Поротикова в покушении на разбой, вместе с тем не конкретизировал вид соучастия.

Между тем из дела видно, что Поротиков не участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, а лишь указал объект нападения и выполнял роль наблюдателя за окружающей обстановкой во время совершения преступления непосредственными исполнителями.

Следовательно, Поротиков только содействовал совершению преступления, т.е. в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ являлся пособником.

С учетом изложенного приговор Брянского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховною Суда РФ в отношении Поротикова изменены: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в остальном судебные решения в отношении Поротикова оставлены без изменения.

[введено: 12.11.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 14.11.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]