Действия осужденного, совершенные в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени с единым умыслом, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ



В0705079

В200705079

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.05.2008, N 5, СТР. 7, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.10.2007 N 267-П07

ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННОГО, СОВЕРШЕННЫЕ В ОТНОШЕНИИ

ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЛИЦА В ТЕЧЕНИЕ НЕПРОДОЛЖИТЕЛЬНОГО

ПЕРИОДА ВРЕМЕНИ С ЕДИНЫМ УМЫСЛОМ, ОБОСНОВАННО

КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПО Ч. 1 СТ. 105 УК РФ; НГР:Р9602825

(извлечение)

По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2001 г. (с учетом внесенных изменений) Г. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825.

Он, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. и Б., а также в убийстве Б., заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

2 июля 1999 г. в районе городской свалки Г. и М. учинили драку, в которой Г. нанес Т. ножевые ранения в живот, грудь и подбородок с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Затем Г. забежал в землянку и нанес находившейся там Б. несколько ударов ножом в грудь и живот с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. После этого Г. вооружился охотничьим ружьем и вернулся в землянку Т. Там на кровати лежала Б., которая в силу полученных телесных повреждений не могла оказать сопротивление либо уклониться от посягательства, т.е. находилась в беспомощном состоянии. Тогда Г. произвел выстрел в голову потерпевшей, что явилось причиной ее смерти.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 октября 2002 г. оставила приговор без изменения.

Осужденный Г. в надзорной жалобе просил об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Свою просьбу он мотивировал тем, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда - судьей и двумя народными заседателями, хотя он ходатайствовал о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональных судей; судом не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 3 октября 2007 г. изменил судебные решения в отношении Г. в части правовой оценки его действий по следующим основаниям.

Г., согласно приговору, сначала нанес удары ножом Т. и Б., причинив тяжкий вред здоровью каждого потерпевшего, затем выстрелом из ружья совершил убийство Б.

Действия осужденного по нанесению ударов ножом потерпевшим квалифицированы, с учетом внесенных изменений,: по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ; НГР:Р9602825 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Между тем такая правовая оценка содеянного ошибочна.

Поскольку Г. после нанесения ножевых ранений потерпевшей Б. продолжил свои действия, взял ружье и выстрелил в нее с целью убийства, содеянное им, выразившееся в нанесении ударов ножом Б., не требует самостоятельной правовой оценки как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшая Б. признана находившейся в беспомощном состоянии в момент убийства, поскольку она в связи с причинением в результате ударов ножом тяжкого вреда здоровью не могла оказать сопротивление либо уклониться от преступного посягательства.

Однако состояние потерпевшей Б. не может быть признано беспомощным в том понимании, которое содержится в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825, так как осужденный в процессе совершения преступления сам привел потерпевшую в такое состояние.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

В соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Приговор в отношении Г. постановлен законным составом суда, поскольку уголовное дело в отношении Г. назначено к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей 23 октября 2001 г.

В соответствии с Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ; НГР:Р0202717 "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в составе коллегии из трех профессиональных судей федерального суда общей юрисдикции подлежали рассмотрению с 1 января 2004 г.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Г. после ознакомления с протоколом судебного заседания принес замечания на протокол. Они рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Судом вынесено мотивированное постановление об отклонении данных замечаний.

В кассационном определении отражены доводы осужденного, подавшего жалобу, мнение прокурора, а также судом указаны мотивы принятого решения.

Определение Судебной коллегии соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил состоявшиеся в отношении Г. судебные решения, переквалифицировал его действия с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825 на ч. 1 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825 и с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ; НГР:Р9602825 на ч. 1 ст. 111 УК РФ; НГР:Р9602825.

[введено: 16.06.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 19.06.2008 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]