При назнании наказания суд вместо ч.5 ст. 69 УК РФ ошибочно применил ст.70 УК РФ



В0705080

В200705080

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.05.2008, N 5, СТР. 8, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.10.2007 N 406-П07ПР

ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ СУД ВМЕСТО Ч.5

СТ. 69 УК РФ; НГР:Р9602825 ОШИБОЧНО ПРИМЕНИЛ СТ.70 УК РФ; НГР:Р9602825

(извлечение)

По приговору Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 октября 2006 г. В. (ранее судимый: 24 февраля 1998 г. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; НГР:Р9602825 к пяти годам шести месяцам лишения свободы, 16 августа 2004 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ; НГР:Р9602825 к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года) осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; НГР:Р9602825 на одиннадцать лет со штрафом в размере 50 тыс. рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825 - на тринадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; НГР:Р9602825 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, В. назначено семнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; НГР:Р9602825 условное осуждение по приговору от 16 августа 2004 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ; НГР:Р9602825 к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору от 16 августа 2004 г., и окончательно назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 тыс. рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 февраля 2007 г. оставила приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об изменении судебных решений в отношении осужденного В., исключении указаний о применении положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ; НГР:Р9602825.

Президиум Верховного Суда РФ 3 октября 2007 г. удовлетворил представление прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для изменения судебных решений в надзорном порядке.

При рассмотрении данного дела суду первой инстанции не было известно о том, что В. осужден ранее по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2006 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ; НГР:Р9602825 на один год шесть месяцев лишения свободы, которым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; НГР:Р9602825 было отменено условное осуждение В. по предыдущему приговору от 16 августа 2004 г.

На основании ст. 70 УК РФ; НГР:Р9602825 по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно было назначено два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчислен с 3 августа 2005 г.

Отказывая в удовлетворении кассационного представления, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о назначении наказания В. с учетом наказания, назначенного по приговору от 16 февраля 2006 г., может быть разрешен в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Между тем в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе разрешить вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров лишь при условии, что этот вопрос не решен в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ; НГР:Р9602825.

В данной ситуации суды в последних по времени приговорах от 16 февраля и 6 октября 2006 г. решили вопрос об отмене предыдущего условного наказания в виде лишения свободы в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ; НГР:Р9602825 и назначении В. наказания на основании ст. 70 УК РФ; НГР:Р9602825. Однако по приговору от 6 октября 2006 г. на основании ст. 70 УК РФ; НГР:Р9602825 не отбытое В. наказание по предыдущему приговору от 16 августа 2004 г. в виде двух лет лишения свободы было присоединено полностью, а по приговору от 16 февраля 2006 г. суд счел возможным присоединить лишь часть этого наказания в виде девяти месяцев лишения свободы.

Кроме того, по приговору от 6 октября 2006 г. В. был осужден за преступления, совершенные до постановления приговора от 16 февраля 2006 г. Поэтому положения ст. 70 УК РФ; НГР:Р9602825 относительно приговоров от 16 февраля и от 6 октября 2006 г. не применимы.

В данном случае суд должен был руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ; НГР:Р9602825 и назначить наказание не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений, поскольку преступления, за которые В. осужден по данному делу, совершены им в мае и июне 2005 г., т.е. до вынесения в отношении него приговора от 16 февраля 2006 г.

Следовательно, без исключения из приговора Челябинского областного суда в отношении В. указания о применении положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ; НГР:Р9602825 не будет соблюден принцип справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность за одно и то же преступление дважды.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и кассационное определение в отношении В.: исключил указания об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; НГР:Р9602825 условного осуждения В. по приговору суда от 16 августа 2004 г. и о назначении ему на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ; НГР:Р9602825 наказания по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 16 августа 2004 г.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; НГР:Р9602825 окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 16 февраля 2006 г., В. назначено наказание - восемнадцать лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 тыс. рублей. В остальном судебные решения в отношении него оставлены без изменения.

[введено: 16.06.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 19.06.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]