[ПРАВОПРЕЕМСТВО В ДЕЛЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ С УСЛОВИЕМ ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ДОПУСТИМЫМ]



В0102566

В200102566

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 11, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            10.01.2001

[Правопреемство в деле о расторжении

договора купли-продажи квартиры с условием

пожизненного содержания является допустимым]

(Извлечение)

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 29 января 1996 г. Р. передала принадлежащую ей квартиру в г. Москве Д. с условием пожизненного содержания ее - продавца.

В июне 1996 г. Р. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Д. о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что договор заключила, находясь в тяжелом болезненном состоянии.

В апреле 1997 г. она направила в тот же суд заявление об изменении предмета иска, в котором просила расторгнуть договор по тем основаниям, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по ее содержанию и уходу не выполняет.

11 июля 1997 г. Р. умерла.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 1997 г. дело по иску Р. к Д. приостановлено до вступления в дело правопреемника истицы. Определением того же суда от 28 декабря 1997 г. в дело в качестве правопреемника допущена ее наследница по завещанию, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 1999 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) упомянутый договор расторгнут.

Президиум Московского городского суда 16 сентября 1999 г. оставил без удовлетворения протест прокурора г. Москвы об отмене судебных решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 10 января 2001 г. оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске, указав следующее.

Как утверждалось в протесте, судебные инстанции исходили из ошибочного суждения о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство. Поскольку обязательства покупателя квартиры Д. по обеспечению ухода и содержанию продавца Р. подлежали исполнению непосредственно в пользу последней, т.е. неразрывно были связаны с личностью Р., они прекратились вследствие ее смерти. Поэтому к наследнице Р. не могло перейти ее право требования к Д. по предоставлению содержания и ухода, вытекающее из договора от 29 января 1996 г., и, соответственно, право требовать расторжения данного договора ввиду существенного нарушения его условий.

С доводами протеста нельзя согласиться.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.

Однако предметом спора по настоящему делу являлась не защита указанного права, а требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры (ч. 2 ст. 605 ГК РФ).

Это требование было заявлено первоначально самой Р. и затем поддержано после ее смерти наследницей по завещанию.

В правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым, поэтому суд правомерно допустил к участию в деле правопреемника истицы и разрешил спор по существу с вынесением решения о расторжении договора купли-продажи квартиры. Обстоятельства, послужившие основанием к расторжению названного договора, в протесте не оспариваются.

При таком положении нельзя согласиться с выводом, изложенным в протесте, о неправильном применении судом норм материального права.

Президиум Верховного Суда РФ оставил решение Преображенского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановление президиума Московского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

[отформатированно: 25.09.2001 технолог НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 03.10.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]