Вред, причиненный при превышении должностных полномочий, сопровождаемом применением оружия, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ



В0105512

В200105512

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 7

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.10.2001

ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ

ПОЛНОМОЧИЙ, СОПРОВОЖДАЕМОМ ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ,

ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОРЯДКЕ,

УСТАНОВЛЕННОМ В СТ. 1069 ГК РФ

(Извлечение)

К. обратилась в суд с иском к комитету по финансам и налоговой политике муниципального образования "город Ханты-Мансийск" и отделу внутренних дел г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей тем, что в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел П. по неосторожности убит ее сын - Е.

Решением Ханты-Мансийского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 1999 г. иск удовлетворен частично: с Ханты-Мансийского ГРОВД в пользу истицы взыскано: 30 тыс. рублей в возмещение материального ущерба, 70 тыс. рублей - компенсация морального вреда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2000 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2001 г. протесты прокурора Ханты-Мансийского автономного округа и заместителя Генерального прокурора РФ на судебные постановления оставлены без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ 10 октября 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворил по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 7 сентября 1996 г. П. - бывший заместитель начальника отделения уголовного розыска Ханты-Мансийского ГРОВД, превысив служебные полномочия при исполнении служебных обязанностей, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство Е.

По приговору суда он признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР. Потерпевшей по уголовному делу К. разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Она предъявила иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате смерти сына, в размере 51 087 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 1068 ГК РФ, предусматривающую ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, указал, что за вред, причиненный П. при исполнении служебных обязанностей, ответственность несет Ханты-Мансийский ГРОВД.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признали решение суда первой инстанции законным.

Довод в протестах прокуроров Ханты-Мансийского автономного округа и заместителя Генерального прокурора РФ о том, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1069 ГК РФ, судебные надзорные инстанции отвергли со ссылкой на его несостоятельность, посчитав данную статью по настоящему делу не подлежащей применению, так как ею регулируется ответственность за вред в сфере властно-административных правоотношений, причиненный в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае, по их мнению, вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, поэтому ответственность за вред в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет работодатель.

С такими выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Так, в ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), как ошибочно полагали судебные надзорные инстанции, но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое применением оружия, признается в Уголовном кодексе Российской Федерации незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания.

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом изложенного следует признать, что по данному делу были неправильно применены нормы материального права.

Президиум Верховного Суда РФ решение Ханты-Мансийского городского суда от 29 ноября 1999 г., постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2001 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 27.08.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]

[проверено: 24.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]